1)l'enciclopedia britannica, sulla affermazione di NAture (rivista) della scientificità di wikipedia, fa sapere che "Le conclusioni tratte in wikipedia", si leggeva nel documento distribuito dalla società, "sono sgangherate, mancano di metodologia e chiediamo di ritrattare totalmente quanto affermato".
2)una comunicazione di Jimbo Wales, uno dei fondatori di wikipedia, il quale chiede espressamente agli studenti di evitare di citare Wikipedia: la fonte non può essere considerata attendibile a livello assoluto (anche se da più parti è stato proposto l'azzardo di un intraprendente parallelo con l'Enciclopedia Britannica) e Wikipedia non intende essere responsabile di eventuali giudizi scolastici minati da informazioni inesatte reperite ed acriticamente riportate. Tale mossa ha una natura esplicita: Wikipedia è un buon riferimento da sfogliare ma non certo un mezzo per le ricerche accademiche. Anzi, sarebbe opportuno che in ambito accademico si facesse qualcosa per migliorare ed estendere i contenuti della stessa Wikipedia.
23)dopo Jim Wales, anche l'altro padre della piattaforma collaborativa, ne ha ammesso lo scarso livello di precisione sul fronte politico, storico e sociologico. Una situazione che talvolta ha portato ad episodi imbarazzanti di revisionismo storico e persino di presunta diffamazione.
wikipedia non è una fonte veritiera! non e paragonabile a una seria ecniclopedia è un semplice riferimento sgangherato su informazioni a livello basico; un qualsiasi universitario o anche un qualsiasi appassionato di un determinato argomento non rovera mai aiuto in wikipedia... inolte come ammettono gli stessi fondatori wikipedia è in alcune volte faziosa o addirittura imprecisa, quindi anche per gli approfondimenti meno esigenti puo risultare inesatta. Che ne rimane? che puo essere leggicchiata in via del tutto informale e senza prenderla troppo sul serio....detto cio wikipedia vale poco!
è dimostrato!
[Modificato da rex ussaro sestilius 06/02/2007 22.46]