Che tristezza...

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

TOTAL WAR ITALIA » TOTAL WAR ITALIA » <img src="http://im1.freeforumzone.it/up/17/26/514149636.gif"> » Empire: Total War

Pagine: 1, 2, 3, 4, 5, [6], 7

totorugby

00venerdì 24 aprile 2009 16:47

Re:

Leporello68, 24/04/2009 15.26:
Non ti seguo proprio, gavettoni d'acqua, uccidono forse?

Unità mobili ad attaccare le artiglierie per usarle contro il nemico? Ma dove l'hai letto?

Entra nella psicologia di un fante del settecento, sei lì in linea e speri che non tocchi a te quell'imprecisa palla di moschetto altro che anadre alla carica a farsi trucidare. Se lo fai è solo perchè si è ingenerata la convinzione che la linea nemica cederà cosa che avveniva nel 99% dei casi in campo aperto quando uno alla fine caricava.

Se vuoi approfondire ho parecchi testi da consigliare, ma al momento temo che tu generalizzi seicento con seconda metà del settecento che ha visto un tremendo cambiamento nell'approccio tattico.

Io parlo di questo periodo, la prima metà è una fase di transizione molto variabile da nazione a nazione. I francesi arrivano molto dopo a comprendere le nuove evoluzioni e potenza della concentrazione di fuoco. Molto interessante il seguente link...

praetiritifides.chez.com/Anc_Reg/Art_Mili/Colin/Tactique_T...

Ottimo.
Proprio quello che cercavo di spiegarvi.

Probabilmente non mi sono espresso bene. Vorrei solo ricordarvi che ho esposto quello che ho imparato dal vivo nell'esercito e non sui libri. Spesso, attingiamo le fonti dai trattati e non dai resoconti reali.

Ripeto: si combatteva all'arma bianca anche nella 2a guerra mondiale!
Nel '700 si potevano scambiare colpi con armi da fuoco perchè a grande distanza non si centrava nulla. Quando i fucili divennero efficaci ci si rinchiuse nelle trincee...

Gli scambi di colpi avvenivano nella prima parte della battaglia e le artiglierie erano lontane, disunite ed utilizzate come supporto.
Alla fine vinceva l'esercito più numeroso e/o più addestrato.

E' solo con Napoleone (quindi parliamo del periodo dal 1790 in poi, quindi a fine secolo) che le batterie d'artiglieria cominciarono ad essere usate appunto "in batteria" e che i battaglioni vennero divisi in unità minori, più mobili e quindi più versatili (provate ad ordinare ad una linea di 100 uomini di girarsi di 90° contro due da 50 o 4 da 25...).

totorugby

00venerdì 24 aprile 2009 16:53

Se poi guardiamo fuori dell'Europa notiamo come sia nelle americhe che in India si faceva largo uso dei nativi. Non penso proprio per la perfetta disciplina e l'ogranizzata linea di tiro!

Tra i vari motivi (principalmente di tipo economico) c'era la perfetta conoscenza del territorio, l'abilità nel combattimento nei boschi e la maggiore capacità nel corpo a corpo.

Leporello68

00venerdì 24 aprile 2009 17:15

Non saprei, perchè sembra che tu mi assecondi, ma poi suggerisci concetti opposti.

Le batterie erano eccome usate anche prima, anzi forse più prima.
Napoleone estese l'uso creando e ammassandone parecchie, il concetto di grande batterie, peraltro non certamente ignoto ai russi visto che la loro artiglieria pesante era molto statica e solitamente concentrata (vedi Eylau).

La fucileria era usata soprattutto prima, Napoleone facendo suo l'approccio alla carica della francia rivoluzionaria introdusse ed affinò il conctto di ordine profondo affiancato a quello esteso (in soldoni colonna e linea) per il materiale che ebbe a disposizione.

Ma appena potè formare una armata addestrata questa ritornò a perfezionare l'ordine esteso per massimizzare il fuoco affiancandone alla bisogna la velocità di quello profondo.

Invece nel settecento la forza d'urto dei moschetti era ben prevalente, anche i granatieri di Federico smontarono le linee austriache col fuoco non andando ad abbracciare i nemici con la baionetta tattica che utilizzavano solo dove erano costretti (centri abitati in primis).

Se vogliamo si ottiene un usare l'ordine profondo solo ove l'addestramento delle truppe sia insufficiente a permettere l'uso dell'ordine esteso. Questo sì lo accetto, ma non sono certo i casi delle armate professionali europee del settecento, tranne casi che per tradizione più risolvevano alla carica (svedesi e russi in modo minore ad esempio)

totorugby

00venerdì 24 aprile 2009 17:16

Gavettoni d'acqua

Solo se è avvelenata!!!!!!!!!!! [SM=x535718]

Scherzi a parte, che cosa si fa per cercare di colpire l'avversario senza farsi prendere?

Semplice: si cerca di avvicinarsi correndo a zig zag per portarsi vicino all'altro, bloccargli la mano e tirargli il palloncino in faccia.

Oppure cerco un riparo da cui colpire senza essere colpito a mia volta.

Se non voglio farmi prendere scappo ma così non ho possibilità di colpire.

Quello che avveniva in battaglia: i due eserci si avvicinavano, si fronteggiavano con movimenti di avanzamento ed indietreggiamento, le truppe leggere od a cavallo cercavano delle postazioni in cui trincerarsi e tenere la posizione, finchè non veniva dato l'assalto e si arrivava sotto i 50 metri.
Il tutto sotto le palle di cannone...

Ragazzi, ricordatevi che stiamo parlando di eserciti formati dalla feccia dell'umanità! Gente reclutata nelle taverne o graziata dalle prigioni. Abituati solo a fare risse e con il cervello spappolato dall'alcool. L'ordine e la disciplina la facevano ufficiali e sottufficiali con pistola e spada dietro le linee.

Rimane comunque il fatto che la frequenza di tiro era veramente bassissima: in pratica la media era di 3 colpi mentre mi fumo una sigaretta.... Se non altro per evitare l'esplosione dell'arma in faccia, che nei trattati del tempo non compare ma che era (e che è tutt'ora) uno dei principali motivi di ferita.

Leporello68

00venerdì 24 aprile 2009 17:28

Mah...io ho altre fonti.

I prussiani nel tempo di una tua sigaretta ti sciorinavano 30 colpi.
Ovvio che in battaglia non raggiungessero quel livello, non tutti erano così addestrati come guardia e granatieri.

Per 700 di un battaglione ti fanno 21000 colpi. Perchè non facevano tabula rasa? Semplice perchè raramente quei fatidici 50 metri erano superati proprio per la paura umana di andare oltre verso probabilità aumentata del colpo fatale. Ben diverso dalla fretta di stringere e tirare il gavettone in faccia.

E in quanto ad attaccare una batteria correndo i 100 metri mentre quelli caricano le palle...anche qui mi sa che ho fonti diverse.
Caricare una batteria frontalmente era una follia.
Alla bisogna una batteria sparava anche 2 colpi al minuto e caricati a doppia mitraglia. Poi magari per un'ora stava a raffreddare le canne, ma ti sfido ad assaltare 10 bocche da fuoco che si preparano a quel tipo di fuoco.

Il 111° ci provò ad Auerstadt e si ritirò dopo poco con gravi perdite e solo tiralleurs e cavalleria presero la batteria prussiana sul lato costringendolo alla fuga precipitosa.

Mashiminu

00venerdì 24 aprile 2009 18:03

forse nessuno se n'è accorto ma le battaglie della campagna e quelle in multy sono molto differenti a causa della tecnologia che in battaglia è già completamente realizzata, perciò il gioco non riguarda per il multy il 1700, ma il 1799, quando termina il gioco e tutte le tecnologie sono già a disposizione di tutti, perciò il tempo in questione non è il 700, ma l'800 e cioè il tempo di Napoleone

1631 Breitenfeld

Svedesi 51 cannoni
Imperiali 27 cannoni

siamo 100 anni prima del periodo preso in considerazione da totorugby

e l'artiglieria ha iniziato da quella battaglia a dire la propria sui campi di battaglia, falcidiando le linee tedesche e costringendoli ad un attacco improvviso, non c'è stato nessun movimento a zig zag e come poterlo fare, se mi sposto io viene colpito un altro, stiamoparlanjdo di migliaia di uomini in ogni battaglia non di squadre di 4-20 uomini che stanno nascosti per non farsi colpire come oggi, non puoi applicare simili raggionamenti
i mischioni fino al 600-700 c'erano ancora con i calci dei fucili e le prime baionette, nonche con altre truppe ancora legate a picche e spade, ma venivano utilizzate solo a fine scontro e comunque si parla di 100 200 anni prima del periodo considerato da Empire

totorugby

00venerdì 24 aprile 2009 18:36

Re:

Leporello68, 24/04/2009 17.15:
Non saprei, perchè sembra che tu mi assecondi, ma poi suggerisci concetti opposti.

Le batterie erano eccome usate anche prima, anzi forse più prima.
Napoleone estese l'uso creando e ammassandone parecchie, il concetto di grande batterie, peraltro non certamente ignoto ai russi visto che la loro artiglieria pesante era molto statica e solitamente concentrata (vedi Eylau).

La fucileria era usata soprattutto prima, Napoleone facendo suo l'approccio alla carica della francia rivoluzionaria introdusse ed affinò il conctto di ordine profondo affiancato a quello esteso (in soldoni colonna e linea) per il materiale che ebbe a disposizione.

Ma appena potè formare una armata addestrata questa ritornò a perfezionare l'ordine esteso per massimizzare il fuoco affiancandone alla bisogna la velocità di quello profondo.

Invece nel settecento la forza d'urto dei moschetti era ben prevalente, anche i granatieri di Federico smontarono le linee austriache col fuoco non andando ad abbracciare i nemici con la baionetta tattica che utilizzavano solo dove erano costretti (centri abitati in primis).

Se vogliamo si ottiene un usare l'ordine profondo solo ove l'addestramento delle truppe sia insufficiente a permettere l'uso dell'ordine esteso. Questo sì lo accetto, ma non sono certo i casi delle armate professionali europee del settecento, tranne casi che per tradizione più risolvevano alla carica (svedesi e russi in modo minore ad esempio)

totorugby

00venerdì 24 aprile 2009 18:53

Per l'ultima volta:
- l'artiglieria a mitraglia spara solo se è in prima linea con tiro teso ed alzo zero e nessuno davanti (nemmeno le protezioni di vimini), è logico che se li attacco frontalmente sono un pirla; il problema è come fare a portare l'atiglieria in prima linea in tempo prima che mi facciano fuori

- se l'artiglieria è nelle retrovie spara razzi (palle cave esplosive) o palle piene che colpiscono e fanno danni in un raggio di 10 metri, se con la cavalleria aggiro le linee li faccio fuori in un secondo mentre la fanteria attacca frontalmente

- io non so che dati hai ma il record ufficiale è di 3 colpi al minuto e con armi di fine '700 e possono sparare a tiro teso solo le prime linee (altrimenti si sparano nella schiena) che fanno 700 colpi al minuto (tenendo il record e non considerando la stanchezza); io ho provato a sparare e dopo 15 minuti non riuscivo a tenere in mano il fucile per il calore e la stanchezza!!!!!!!!!

- con i cannoni siamo a 1 colpo al minuto con limite di 10 minuti di fuoco che equivalgono a circa 1 colpo ogni 5 minuti ininterrotti a cannone singolo

Leporello68

00venerdì 24 aprile 2009 19:27

Non avevo inteso che fumi una sigaretta in un minuto [SM=g27821]

Io ci mettevo dai 5 ai 7 prima di smettere. Ecco perchè non arrivavo al pacchetto in un giorno [SM=g27825]

Come fai a portare l'artiglieria in prima linea? Con i cavalli o spingendo i cannoni come sempre fatto. La linea è lì, non vedo il problema, avanzi e ti inframmezzi ai battaglioni.

I prussiani andavano fieri dei 5 colpi al minuto, ma si parla di esercitazioni e ovviamente in battaglia un rateo di 2/3 colpi al minuto può essere attendibile, ma con cilecche, feriti e compagnia bella scendeva di parecchio.

Mashiminu

00venerdì 24 aprile 2009 19:32

non vi seguo

paelando delle fanterie in Empire il tempo di ricarica mi sembra giusto e in totale hanno solo 10 colpi non infiniti come i cannoni, ma che centra con l'importanza dell'artiglieria?

LordHarald

00venerdì 24 aprile 2009 20:12

Vedendo i post e ragionandoci un pò su, mi sono posto alcune semplici domande.

Se ho un' esercito meglio addestrato e quindi disciplinato del mio avversario perchè dovrei stare li a prendermi le fucilate ??
Se il rateo di tiro era di tre colpi al minuto, andare in corpo a corpo non è che fosse difficilissimo, ci si scambiava una fucilata a 100, un' altra a 50, e poi si caricava.
Ed infatti: perchè i granatieri erano selezionati per altezza ?? Se non eri bello grosso granatiere non potevi diventarci, dovevano fare meglio da bersaglio ?

Portare le art in prima linea: mezz' ora per smontarle, tempi di spostamento più lenti della fanteria, mezz' ora per rimontarle, direi non poco, inoltre se le due prime linee sono a 100 metri non penso che gli avversari resterebbero lì a prendersi le cannonate, ma caricherebbero prima che di prendersi qualche proiettile esplosivo.

alexander89.

00venerdì 24 aprile 2009 21:02

neanche io riesco tanto a seguire

mezzora per smontare e rimontare le artiglierie?ma se carico prima il colpo in canna e lo lascio li,poi appena la linea nemica avanza ,li sposto davanti la mia linea (hanno le ruote basta farli camminare)e poi sparo

totorugby

l accuratezza storica va abbastanza bene nel gioco e sono daccordo con te,ma non puoi certo dirmi che laffaticamento e il morale sono fatti bene :cioe CORRONO PER CHILOMETRI senza scomporre le linee e senza rallentare ,puoi farli correre tutto il tempo, al massimo quando arrivano a esausti rallentano del 50%,non e che marciano veloci ,corrono come cavalli,almeno le file si disordinassero o magari dopo 200 metri di corsa si fermano 1 minuto, non li puoi muovere,per riprendere fiato ,questa semplice cosa rovina totalmente il gioco

in primis lart diventa totalmente inutile, il gioco frenetico, gli assedi assurdi e la tattica cambia totalmente a favore del caricone con fanteria da mischia

LordHarald

00sabato 25 aprile 2009 01:08

Re:

alexander89., 24/04/2009 21.02:
neanche io riesco tanto a seguire

mezzora per smontare e rimontare le artiglierie?ma se carico prima il colpo in canna e lo lascio li,poi appena la linea nemica avanza ,li sposto davanti la mia linea (hanno le ruote basta farli camminare)e poi sparo

Ma parli di realtà o finzione ? Nella realtà mezz' ora per smontare un' artiglieria non penso sia troppa, e girare con la palla in canna non mi pare una buona idea [SM=g27828]

alexander89., 24/04/2009 21.02:

totorugby

l accuratezza storica va abbastanza bene nel gioco e sono daccordo con te,ma non puoi certo dirmi che laffaticamento e il morale sono fatti bene :cioe CORRONO PER CHILOMETRI senza scomporre le linee e senza rallentare ,puoi farli correre tutto il tempo, al massimo quando arrivano a esausti rallentano del 50%,non e che marciano veloci ,corrono come cavalli,almeno le file si disordinassero o magari dopo 200 metri di corsa si fermano 1 minuto, non li puoi muovere,per riprendere fiato ,questa semplice cosa rovina totalmente il gioco

in primis lart diventa totalmente inutile, il gioco frenetico, gli assedi assurdi e la tattica cambia totalmente a favore del caricone con fanteria da mischia

Forse è meglio se rileggi i post precedenti.

totorugby

00sabato 25 aprile 2009 01:32

Re:

Leporello68, 24/04/2009 19.27:
Non avevo inteso che fumi una sigaretta in un minuto
Io ci mettevo dai 5 ai 7 prima di smettere. Ecco perchè non arrivavo al pacchetto in un giorno

Come fai a portare l'artiglieria in prima linea? Con i cavalli o spingendo i cannoni come sempre fatto. La linea è lì, non vedo il problema, avanzi e ti inframmezzi ai battaglioni.

I prussiani andavano fieri dei 5 colpi al minuto, ma si parla di esercitazioni e ovviamente in battaglia un rateo di 2/3 colpi al minuto può essere attendibile, ma con cilecche, feriti e compagnia bella scendeva di parecchio.

Un colpo al minuto non lo fai nemmeno con un cannone moderno se è a colpo singolo!!!!!!!!!!!!!!
Se vogliamo scherzare bene ma io li ho sparati e vi assicuro che è dura.
Se non ci credi prova a cronometrare...

Una sigaretta dura massimo 2/3 minuti...

totorugby

00sabato 25 aprile 2009 01:47

Re:

LordHarald, 24/04/2009 20.12:
Vedendo i post e ragionandoci un pò su, mi sono posto alcune semplici domande.

Se ho un' esercito meglio addestrato e quindi disciplinato del mio avversario perchè dovrei stare li a prendermi le fucilate ??
Se il rateo di tiro era di tre colpi al minuto, andare in corpo a corpo non è che fosse difficilissimo, ci si scambiava una fucilata a 100, un' altra a 50, e poi si caricava.
Ed infatti: perchè i granatieri erano selezionati per altezza ?? Se non eri bello grosso granatiere non potevi diventarci, dovevano fare meglio da bersaglio ?

Portare le art in prima linea: mezz' ora per smontarle, tempi di spostamento più lenti della fanteria, mezz' ora per rimontarle, direi non poco, inoltre se le due prime linee sono a 100 metri non penso che gli avversari resterebbero lì a prendersi le cannonate, ma caricherebbero prima che di prendersi qualche proiettile esplosivo.

Cominciamo a ragionare!!!!

Vi spiego: un cannone da campagna è formato da 6 cavalli, il pezzo ed il rimorchio con le munizioni più almeno 6/10 uomini.
1. Arrivo sul punto.
2. Stacco il rimorchio e con i cavalli lo porto a 30 metri da regolamento.
3. Fisso il pezzo e blocco le ruote.
4. Pulisco la canna
5. Prendo il sacco della polvere e lo scarico nel cannone.
6. Prendo la palla (nel frattempo comprimo polvere e la blocco con la paglia)
7. tolgo il dito dal buco dell'accensione
8. Inserisco miccia od innesco
9. alzo il tiro
10. accendo la miccia e mi sposto a 3 metri dal pezzo
11. Il cannone spara ed io cerco di individuare dove va il colpo

Se sono fortunato centro il bersaglio al primo colpo, altrimenti mi servono altri 2 tiri!
Provare per credere....

Senza contare che nel gioco noi possiamo utilizzare una magnifica vista dall'alto ma nel '700 la vista era a livello del suolo, magari ostruita da alberi, case e rilievi!!!!!

Napoleone, nella famosa battaglia di Tolone contro le navi inglesi, fece raggruppare un'intera batteria di cannoni posizionandoli ad alzo differente ognuno per capire più velocemente qual'era quello giusto. Mentre faceva i calcoli ed aggiustava il tiro ad ogni salva gli inglesi capirono che si stava mettendo male e se ne andarono senza nemmeno una perdita!!!!!!!!

mitra76

00sabato 25 aprile 2009 13:52

http://www.wargamer.com/article/2688/PC-Game-Grognard-Review-Empire:-Total-War-A-Grog's-Perspective?page=1

Nonostante alla fine il recensore dica che il gioco non è male, basta fregarsene del realismo (is "Hollywood's history"), e SEGA/CA hanno puntato ad un pubblico di bimbiminkia a cui non interessa, il brano è praticamente un lungo elenco di discordanze dalla realtà. (per la battaglia tattica concordo con la ripresa della famosa frase "è magnifica ma non è guerra").

E qui torniamo all'origine del topic: ETW non può essere il miglior strategico, perchè rientra a fatica nel ramo wargame. Un vero wargame storico punta al realismo con inevitibili compromessi al gameplay, in ETW il realismo è il compromesso inevitabile per dare una trama al gioco.

totorugby

00sabato 25 aprile 2009 15:51

Un gioco non potrebbe mai essere realistico altrimenti non sarebbe divertente...

Diciamo che, secondo me, ETW è un buon compromesso. A patto che vengano sistemati i moltissimi bugs ed alcune altre cosucce.

Sto trascinando noiosamente una campagna in single con UK ed ho praticamente in mano tutto il mondo dal 1790...
Effettivamente bisognerebbe non tanto rendere più aggressiva l'IA ma più intelligente. E' assurdo che alcune fazioni si lancino al massacro inutilmente per impedirti di vincere ma nemmeno che gli stati più importanti se ne stiano li a guardare mentre gli conquisti la capitale.

Magari un sistama simile alla vittoria di coalizione come in EU non ci starebbe male.

Non so. In ogni caso è un bel gioco con ampie possibilità di evoluzione.

LordHarald

00sabato 25 aprile 2009 16:17

Concordo con totorugby, aggiungerei che esiste una certa differenza tra gioco di guerra e simulatore di guerra, un gioco di guerra può avere una componente realistica + o meno preponderante, ma raramente un gioco di guerra arriva ad essere un simulatore.
Neanche MOW, a ben guardare, è realistico.
Altresì, un vero simulatore strategico arriva ad essere tanto complesso da essere ingiocabile in tempo reale.

Shivos91

00sabato 25 aprile 2009 16:29

Qualcuno ha mica notato il bug idiota, nella campagna, che se due unità o navi si trovano quasi accanto si bloccano e non possono più muoversi?

LordHarald

00sabato 25 aprile 2009 16:34

Campagna ?? [SM=x535698]

Che roba è ?? [SM=g27833]

Si mangia ?? [SM=g27823]

mitra76

00sabato 25 aprile 2009 16:48

Re:

totorugby, 25/04/2009 15.51:
Un gioco non potrebbe mai essere realistico altrimenti non sarebbe divertente...

Dipende, certi giochi si certi giochi no, in un wargame il realismo è parte essenziale del set di regole e dell'equilibrio del gioco, grafica audio e co. sono belli ma non essenziali. La soddisfazione del giocatore stà nello sforzo intellettuale e abilità, non nell'adrenalina dell'azione.

Chiaramente un RTS è soggetto a maggiori compromessi, che un gioco a turni: sicuramente MOW è meno realistico di COmbat Mission e TOW che sono ibridi più verso lo strategico/wargame che verso l'RTS,(come dicevo via skype l'altro giorno il rapporto tra distanze e penetrazione dei vari cannoni non è sempre ben proporzionato) ma lo sforzo di rendere compatibile le necessità del genere con il realismo almeno c'è. In ETW, lo sforzo è stato minimo o nullo, l'unica parte che si salva, e che permette il divertimento se giochi con le persone giuste, almeno in multi, è appunto quella RTS la parte tattica, quella strategica la campagna è deludente perchè manca della necessaria complessità (ripeto per me è peggiorato da questo punto di vista rispetto MED2). ETW è un decente RTS e un pessimo strategico, non molto diverso da Imperial GLory, meglio solo nelle dimensioni delle armate e nella grafica.

Hank1028

00sabato 25 aprile 2009 16:51

Io quando incontro persone serie, e non Bimbiminchia (come dite voi :D), faccio delle partite molto belle.

Yukiomishima78

00sabato 25 aprile 2009 16:56

Re:

Shivos91, 25/04/2009 16.29:
Qualcuno ha mica notato il bug idiota, nella campagna, che se due unità o navi si trovano quasi accanto si bloccano e non possono più muoversi?

è successo anche a me. Un altro divertente bug riguarda il mitragliatore puckle. Se, in fase di schieramento, gli assegni una bella trincea difensiva in pratica si disunisce tutto rendendone impossibile un eventuale altro rischieramento

siculo-calabrese

00sabato 25 aprile 2009 17:05

Re: Re:

Yukiomishima78, 25/04/2009 16.56:

è successo anche a me. Un altro divertente bug riguarda il mitragliatore puckle. Se, in fase di schieramento, gli assegni una bella trincea difensiva in pratica si disunisce tutto rendendone impossibile un eventuale altro rischieramento

non è un bug

mitra76

00sabato 25 aprile 2009 19:07

Aggiungo: non dimentichiamoci che se avessero seguito un minimo di realismo ci saremmo risparmiati tante cose: mortai e razzi tipo ICBM, fanti modello Mennea, granatieri macellai, ecc.

eagle327

00sabato 13 giugno 2009 16:41

scusa luna rossa ma come fai a dire che empire è meglio di med2????????????????????? [SM=x535699]

che ti sei fatto di crack???
med 2 e empire non sembrano neanche parenti sono 2 galassie completamente diverse!!!!!!! med 2 è infinitamente meglio di questa schifezza chiamata empire

Purfa92

00sabato 13 giugno 2009 20:31

scusa, adesso non ci allarghiamo: empire è di molto migliore rispetto a med2, da tutti i punti di vista, solo che gli sviluppatori (e i modder) devono ancora sgrezzare questa pietra per trasformarla in diamante [SM=g27817]

anche per questi si usa il laser per tagliare via i pezzi rovinati e l'acido per modellare gli spigoli

eagle327

00domenica 14 giugno 2009 11:29

scusa ma le uniche migliorie viste sono le battaglie navali e mappe del mondo leggermente più interattive. tutto il resto è spazzatura. [SM=x535714]

Shivos91

00domenica 14 giugno 2009 11:35

Re:

eagle327, 14/06/2009 11.29:
scusa ma le uniche migliorie viste sono le battaglie navali e mappe del mondo leggermente più interattive. tutto il resto è spazzatura.

Appunto...in campagna di rilevante c'è giusto la novità della diplomazia, che comunque trovo limitata, e i commerci.
Tuttavia, a rifletterci platonicamente, trovo che questo sia il meglio sul mercato per chi vuole giocare contemporaneamente ad un gioco tattico e strategico. Per questo d'ora innanzi tratterò separatamente le due categorie.

LordHarald

00domenica 14 giugno 2009 11:50

Se non separate il discorso tra battaglia e campagna non vi intenderete mai.

La campagna di Empire è una schifezza idiota di profondità bimbominchiesca.
Non che quella di med 2 liscio fosse di molto superiore, ma comunque meglio.

Le battaglie, al contrario, sono decisamente superiori a quelle di Medieval 2, anche se la CA si sta impegnando al massimo per rovinare anche quelle.

Certo non se giocate contro l' IA che in entrambe i casi rimane a livello di un fantoccio.

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 06:10.