CHURCHILL - L'UOMO E IL POLITICO

Eraclio Imperatore Romano, 26/10/2008 20.56:

---

Nel caso di guerra forzata per prima cosa bisognava tenere la difensiva sul fronte coloniale in africa orientale(un fronte poco noto ma molto importante) poi si sarebbero dovute accumulare truppe e rifornimenti in Libia, prendere Malta, poi sfruttare il Dodecaneso per occupare Creta, infine attaccare la Tunisia. Creato questo "impero marittimo" da Creta un corpo avrebbe dovuto invadere il Peloponneso e un distaccamento dall'Albania attaccare verso Salonicco. Da Bari e altre basi in Puglia sarebbe stata cosa saggia attaccare Corfù, bombardarla, e poi occuparla. Contro la Francia ci si sarebbe limitati alla Corsica. Finita la Grecia e acquisita una posizione di superiorità nel Mediterraneo, allora si poteva pensare all'Egitto, con le truppe che ormai potevano arrivare regolarmente dall'Italia grazie a malta. Qualche aiuto tedesco sarebbe servito comunque ma proprio perchè i rifornimenti giungevano bene e grz al predominio del mediterraneo le difficoltà non sarebbero state molte. Questo il mio parere su la guerra che avremmo potuto vincere, sarebbe bastata più intelligenza.

---

cambio un pò l'ordine di quanto hai detto per ragioni cronologiche
l'Italia è entrata nel conflitto quando a Francia stava per capitolare, la presa della Corsica per ragini di tempo era impossibile, Mussolini doveva aver più fiducia nei piani di hitler e appoggiarlo subito, in questo caso avremmo dovuto impiegare tutte le truppe fin dall'inizio su questo fronte per cercare di riprenderci la Savoia fino a Marsiglia e la Corsica e poi provare a prendere Gibilterra e Malta, anche a costo di perdere le nostre posizioni coloniari; già il mantenimento di questi territori sarebbe stato un successo a mio avviso, ma se proprio volevamo esagerare dopo la disfatta francese potevamo partendo da quei territori rafforzare la posizione in Libia e spingerci fino all'Egitto, quindi Sudan e ricollegarci alle altre colonie, poi si poteva pensare alla Grecia

e poi c'era la marmotta che confezionava la cioccolata

apparte gli scherzi: gli errori ci sono e sono inevitabili in ogni guerra; parlare col senno di poi è facile; anche la Francia che all'inizio del conflitto sembrava alla pari con la Germania venne abbattuta da un'operazione tedesca già in parte sfruttata nella prima guerra mondiale; anche in quel caso si può parlare di incapacità strategica dei generali alleati, la Germania stessa poteva accontentare gli Stati Uniti dopo la presa della Francia del Nord e ridare la libertà al Belgio che fu una scusa per l'entrata in guerra e per la continuazione del conflitto da parte degli inglesi; per quanto riguarda la Francia: dopo la fine del primo conflitto i francesi ebbero l'ardire d attaccare la germania che non poteva difendersi e abusarono dei loro lavoratori e delle loro risorse, i francesi una simile disfatta se la meritavano in pieno

i generali tedeschi si mossero sul suolo europeo continentale con una bravura tattica e strategica che nel complesso è stata formidabile, forse anche per incapacità soprattutto dei russi che potevano vantare in ogni battaglia più uomini di quanti i tedeschi ne abbiano utilizzati in tutto il conflitto, i risultati delle battaglie e l'avanzata del progetto barbarossa

una nazione non può competere con l'intero pianeta, le cose si devono fare in modo graduale per avere il controllo, non è un caso che grandi imperi costruiti da un solo uomo vedasi Attila, Alessandro Magno, Gengis Khan, Tamerlano, Napoleone, Hitler, eccetera, siano poi andati cadendo miseramente poco dopo la morte del loro fautore e non è un caso che i 2 imperi più longevi e più importanti della storia, quello cinese e quello romano siano rimasti in vita per tanto allungo e abbiano avuto una tale importanza che gli altri si sognano, proprio perchè si sono mossi gradualmente