Incredibbbile!! Non pensavo l'avrebbero davvero ...

---

Scritto da: quiquoqua2 25/01/2007 23.57
erm..
sarebbe possibile aver il testo di questa legge cosi da poterla leggere prima di commentare?

---

Quoto, mi sembra anche che sia ancora un disegno di legge (anzi leggo adesso che questo ddl non esiste più).
Cmq in generale sono d'accordo che le idee e le opinioni non possono essere incriminate.
Però negare l'olocausto non mi sembra neanche un opinione da mente sana oltretutto è offensiva, come lo sono le idee razziste

[Modificato da LunaRossa Vinsitor 26/01/2007 7.07]

Tony, con te tutta la vita su questa cosa.

---

Scritto da: LunaRossaFalco 25/01/2007 14.47


Infatti lo chiamerei semplicemente lo STERMINIO degli Ebrei.
Si scrive SHOAH.
Beh certo 5.999.999 fa meno effetto...meglio arrotondare. Così credo la pensasse anche Himmler. Un po' come i cartellini della spesa: solo a 999,99 euro. Un occasione!
Per quanto riguarda la legge sono anche io contrario perchè per me non c'è bisogno di mettere in galera chi nega l'evidenza. Basta ignorarlo. Se poi diventano troppi si può sempre organizzare un bel "agriturismo ben recintato" per farli stare tutti insieme appassionatamente. Ma forse i parenti di quei 5.999.999 o 6.000.000 di fantasmi non lo sono. A questo punto io farei una legge anche per punire chi dice che la strage di Ustica non è avvenuta.

---

e invece secondo me, Falco e Uait, non é proprio la stessa cosa: non c'é nessun fine politico (evidente) dietro la negazione della strage di Ustica , mentre c'é un evidente accostamento politico della negazione dell'olocausto con una certa destra estrema. E proprio per evitare che "intellettuali" alimentino idee a chi idee non ne avrebbe troppe (il naziskin) trovo che fare una legge per punire gli "intellettuali" non sia affatto una panzana.

Magari c'é un bel po da pensarci su, ma non venitemi a dire che é SCANDALOSA, o a raccontare storie dei perbenisti che supportano sta legge e non capiscono un casso o, peggio, sono in cattiva fede. Se ci fosse chi in Italia negasse ancora i venti milioni di morti in Russia a causa del regime di Stalin, o che, peggio ancora, negasse l'esistenza del terrorismo rosso, questo si sarebbe a fini politici, e in quel caso mi porrei lo stesso un problema.

---

Scritto da: MadmaxI 26/01/2007 8.48
e invece secondo me, Falco e Uait, non é proprio la stessa cosa: non c'é nessun fine politico (evidente) dietro la negazione della strage di Ustica , mentre c'é un evidente accostamento politico della negazione dell'olocausto con una certa destra estrema. E proprio per evitare che "intellettuali" alimentino idee a chi idee non ne avrebbe troppe (il naziskin) trovo che fare una legge per punire gli "intellettuali" non sia affatto una panzana.

Magari c'é un bel po da pensarci su, ma non venitemi a dire che é SCANDALOSA, o a raccontare storie dei perbenisti che supportano sta legge e non capiscono un casso o, peggio, sono in cattiva fede. Se ci fosse chi in Italia negasse ancora i venti milioni di morti in Russia a causa del regime di Stalin, o che, peggio ancora, negasse l'esistenza del terrorismo rosso, questo si sarebbe a fini politici, e in quel caso mi porrei lo stesso un problema.

---

Io non accetto l'idea che qualcuno possa dirmi quello che posso o non posso dire.

Dato che l'argomento lo tiri fuori tu, mi spieghi perchè per 40 anni i comunisti son andati avanti a negare quello che succedeva in russia?
Posso chiedere che questa legge sia universale e anche retroattiva?
Ne manderei al gabbio qualche milione.
E farei del bene al paese.

Chi decide quando una cosa si può dire, quando non si può più?
I comunisti?
Mastella?

Se loro son democratici io non lo sono.
Ma già ve l'ho detto, mi pare.

Per un po' di chiarezza:

www.repubblica.it/2007/01/sezioni/politica/shoah-dibattito/approvato-dd-mastella/approvato-dd-maste...

In effetti la cosa mi sembra un tantino più equilibrata messa nei termini dell'articolo linkato da Traiano

NOOOOOOOOOOOOOOOO addio a tutte le barzellette sulle donne

---

Scritto da: Uait 26/01/2007 9.11
Io non accetto l'idea che qualcuno possa dirmi quello che posso o non posso dire.

---

non lo so, forse é troppo complicato da discutere in un forum, ma "libertá" é senza dubbio un concetto soggettivo. come ho detto sopra, negare la storia per fini politici fa parte di una serie di malefatte che penserei anche di punire (condizionale, vuol dire che di massima accetto la legge, ma sono pronto a cambiare idea se qualcuno ha buoni argomenti).

---

Scritto da: Uait 26/01/2007 9.11

Dato che l'argomento lo tiri fuori tu, mi spieghi perchè per 40 anni i comunisti son andati avanti a negare quello che succedeva in russia?

---

scusami, ma credo non sia rilevante, ci sono centinaia di scusanti e centinaia di aggravanti e dei pensieri colposi di qurantanni fa non mi va di discutere. Quello che é rilevante é quello che si sa ORA sui massacri in Russia e che nessuno li neghi ora. Ripeto, che se ci fosse un partito di qualsiasi colore che si presta a negare qualsiasi evento storico eclatante ed evidente, con l'intento di confondere la gente e alimentare fronde estremiste, IO mi preoccuperei.

Questo in generale. Poi il ddl attuale fa tutt'altro, come indica il link postato da Traiano.

..."In questo senso, dipenderà dall'interpretazione che daranno i magistrati alle nuove norme - viene fatto notare da tecnici del ministero della Giustizia - se le idee o le esternazioni di storici o opinionisti negazionisti della Shoah possono considerarsi o meno diffusione delle idee fondate sulla superiorità o l'odio razziale."
In sintesi adesso la magistratura viene promosso ad Organo Legislativo.
Alla faccia della separazione dei compiti.
Se un Magistrato può modificare una Legge od applicarla a suo "capriccoi" siamo proprio al farsesco e ad un atmosfera tipo Robin Hood e Principe Giovanni dove lo sceriffo faceva quello che voleva.
Incredibile.
Si sta cercando in definitiva di mascherare quello che si è resi conto essere una legge liberticida.
Rimango ancora comunque indignato dal fatto che se io do dello" Sproco Ebreo" ad uno vengo incriminato e condannato, mentre se ad Ebreo sostiuisco "Italiano" non sono perseguibile.
Io questa la chiamo ipocrisia.
Se una legge vuole "bannare" il razzismo, perchè lo alimenta facendo distinzione???
Io queste cose le vedo come il fumo negli occhi.
Io sono razzista VS delinquenti in maniera totale.
Bianchi, rossi verdi o birulò che siano, e vedere che per legge io sono invece inferiore adun altro...mi da i nervi.

p.s.:
Complimenti Hannibal.
Il più giovane ha capito subito quello che volevo dire col mio post.

[Modificato da LunaRossa Caesar 26/01/2007 11.57]

secondo me c'è un confine che deve essere rigido tra la libertà di espressione e "l'insulto". Anche se io fermamente pensassi che tua sorella fosse uno zoccolone, se io andassi in giro a scrivere sui muri che lo è, o ancor peggio in televisione a dire cosa penso di lei, e tutto ciò che so sul suo conto tu ti incazzeresti mica poco e mi faresti una bella querela (almeno penso). Non posso difendermi dicendo che questa è libertà di espressione non pensi? C'è un limite a tutto, e se questo argomento offende un popolo intero, non sarebbe meglio parlare di altro per farsi pubblicità?

EDIT: non mi piace quello che avevo scritto, rileggendolo mi sono frainteso da solo

[Modificato da MadmaxI 26/01/2007 14.14]

---

Scritto da: Paolai 26/01/2007 12.42
secondo me c'è un confine che deve essere rigido tra la libertà di espressione e "l'insulto". Anche se io fermamente pensassi che tua sorella fosse uno zoccolone, se io andassi in giro a scrivere sui muri che lo è, o ancor peggio in televisione a dire cosa penso di lei, e tutto ciò che so sul suo conto tu ti incazzeresti mica poco e mi faresti una bella querela (almeno penso). Non posso difendermi dicendo che questa è libertà di espressione non pensi? C'è un limite a tutto, e se questo argomento offende un popolo intero, non sarebbe meglio parlare di altro per farsi pubblicità?

---

Si ma la legge non dice questo paolo,se la legge punisse quelli che offendono esplicitamente gli ebrei ok mi starebbe pure bene,ma che vada a soppesare le parole di ognuno di quelli che ne parla è un esagerazione e un minare la liberta della gente.
Il caro presidente della repubblica nel caso renda legge questo disegno di legge,si dimentica di quando appoggiò apertamente l'invasione di Krusciov in Ungheria e il successivo assassinio del loro capo,solo perche discostavano dalle idee sovietiche.Solo che queste cose ci piace e ci fa comodo dimenticarle...questo intendo per perbenismo;fanno tanto i santini li al governo e poi scopri che abbiamo come presidente un filo sovietico che era a favore delle stragi compiute da stalin e Krusciov...Si facessero un esamino di coscienza prima di venirci a dire cosa è giusto e cosa è sbagliato dire.

non sto a dire se abbia fatto bene o male in passato, dico solo che qui stiamo parlando di un argomento che offende un intero popolo e su questo tutti ne sono a conoscenza, quindi chi lo fa sa perfettamente di offendere e null'altro.

---

Scritto da: Paolai 26/01/2007 13.52
non sto a dire se abbia fatto bene o male in passato, dico solo che qui stiamo parlando di un argomento che offende un intero popolo e su questo tutti ne sono a conoscenza, quindi chi lo fa sa perfettamente di offendere e null'altro.

---

Ci sono moltissime sfumature...allora mettiamoci li e soppesiamo tutte le parole per vedere cosa ha offeso e cosa no...

bhè qusto argomento penso che tutti sappiano che sia un qualcosa che offenda senza alcun dubbio un intero popolo.

---

Scritto da: MadmaxI 26/01/2007 10.44


scusami, ma credo non sia rilevante, ci sono centinaia di scusanti e centinaia di aggravanti e dei pensieri colposi di qurantanni fa non mi va di discutere. Quello che é rilevante é quello che si sa ORA sui massacri in Russia e che nessuno li neghi ora. Ripeto, che se ci fosse un partito di qualsiasi colore che si presta a negare qualsiasi evento storico eclatante ed evidente, con l'intento di confondere la gente e alimentare fronde estremiste, IO mi preoccuperei.

Questo in generale. Poi il ddl attuale fa tutt'altro, come indica il link postato da Traiano.

---

40 anni fa?
Scusa, ma la gente che è dentro per reati di opinione a cuba, fulgido esempio di democrazia caraibica, sono fatti di adesso.
Non c'è nessun paladino della giustizia, della libertà e della democrazia, che vieti di parlar bene di fidel castro?

Max, giuro, non ho voglia di polemizzare.
Voglio solo dire che per me è sbagliato che qualcuno possa ergersi nella posizione di stabilire cosa è giusto pensare e cosa non lo sia.

I casi, nella storia, sono tantissimi.
Credi forse che hitler bruciò i libri in piazza dicendo che non andavano letti perchè regalavano la libertà?
No, no, ti assicuro.
Addusse motivi molto simili a quelli che stanno adducendo adesso i liberticidi di cui sopra.

Tu accetti che qualcuno pensi per te.
Io no.



Detto questo, come credo tutti sappiate, io amo Israele e la sua gente.

...che qualcuno pensi per me.
Frase concisa ma gigantesca nel suo significato.

X Paolai.
Se tu scoprirri che mia sorella è una "zoccola", che fa le pompe ai cani e che è ninfomane, e lo raccontassi in giro, io, o lei, ti potrebbe al massimo querelare per violazione della privacy.
Se racconti la verità, non è diffamazione.
La diffamazione è propagare notizie false su una persona atte a... "diffamarala". LOL!!!

p.s.:
La Storia la devono fare gli storici, non i Governi.
Se così fosse saremmo in un regime.

Bravo allora vedi che ci arrivi? Purtroppo l'olocausto è accaduto davvero e coloro che tentano con tesi fantascentifiche a dire che non è accaduto solo per farsi pubblicità od andare fuori dalle righe, non fanno altro che diffamare milioni di morti. Vedi che ci arrivi anche da solo? Piano piano ma ci arrvi

---

Scritto da: Paolai 26/01/2007 14.50
Bravo allora vedi che ci arrivi? Purtroppo l'olocausto è accaduto davvero e coloro che tentano con tesi fantascentifiche a dire che non è accaduto solo per farsi pubblicità od andare fuori dalle righe, non fanno altro che diffamare milioni di morti. Vedi che ci arrivi anche da solo? Piano piano ma ci arrvi

---

E' facile concordare.
Il difficile è fare una differenza tra la shoah e le altre tragedie dell'umanità.

O tra semplici casi quotidiani che sono altrettanto dolorosi per chi ne viene coinvolto.

A me basta sentir parlare l'avvocato dei due tipi di erba per farmi nascere l'idea che la libertà di pensiero andrebbe abolita.


Però cerco di fermarmi a ragionare anche io.
Con calma.