NON HA SENSO GIOCARE

---

Scritto da: Sol Invictus 03/12/2004 15.45
Ma possibile troviate sempre da discutere?
pensate di piu alla gnocca e vedrete tutto vi sembrera piu semplice.

---

Ciao Sol Invictus !
Ma scusa un forum a che serve...?!?! se non a scambiare idee, consigli, opinioni ed a confrontarsi con gli altri!!
Poi che qualcuno usa toni e modi non sempre adatti, vabbè siamo umani!!
l'importante è arrivare ad un chiarimento ed ottenere dei risultati per tutti!!

e cmq in ogni CASO PER CHI AVESSE DEI DUBBI:

eccolo che Ussy è ripartito

Ma perchè la mappa piatta deve essere considerata la migliore per un torneo???
Penalizza la bravura di un giocatore a sfruttare pendenze, avvallamenti e natura del terreno!!
Io le piatte le abolirei, avvantaggiano i meno bravi.
Non solo, avvantaggiano un certo tipo di esercito a scapito di un altro (anche se comunque ce lo scegliamo di conseguenza).
E se la mappa presenta una situazione vantaggiosa da un lato rispetto ad un altro? Beh, mi sembra che le partite si hostino come andata e ritorno, quindi il vantaggio si presenta per entrambi.
Per Dracula, non te la prendere per come sta andando, attualmente ritengo le truppe da skirmish sovrapotenziate, per questo ne vedi tante, come ti dicono tutti mettiti daccordo con chi affronti sulle regole da usare. Anche per me è assurdo avere così tante truppe da skirmish, ma l'obbiettivo è vincere, o no?
Solo sfruttando al meglio le caratteristiche del gioco se ne possono dedurre i punti deboli, e chiedere di correggerli, con patch o regole.

Brutus

---

Ma perchè la mappa piatta deve essere considerata la migliore per un torneo???
Penalizza la bravura di un giocatore a sfruttare pendenze, avvallamenti e natura del terreno!!

---

---

Guarda che le strategie più pure si hanno proprio su mappe piane. Dove non devi fare conto che l'avverasrio sia o meno avvantaggiato per la morfologia del terreno. Siete solo tu e l'avversario, ognuno con il proprio esercito e la propria strategia.
Non è un caso che la maggiorparte dei tornei vengano giocate su mappe non dico piatte, ma comunque non sbilanciate.

---

le 2 cose per me non si contraddicono affatto sono entrambe vere .....comunque concordo nel dire che muovere in un terreno con montagne ,colline ,boschi ecc richiede molta abilita' ....abilita' che molti giocatori non hanno........e soprattutto volete mettere di trovarvi dall inizio in condizioni sfavorevoli e poi riuscire a ribaltare la situazione
e poi il piacere di muovervi su un terreno ''reale'' e affrontare i problemi ad esso connessi? sicuramente sara' piu' difficile muoversi manovrare ecc.......ma ognuno dei 2 tip:''REALISTICO'',''PIATTO'' richiedono differentii abilita' dal giocatore ....per questo a mio aavviso i vostri 2 punti di vista non si contraddicono

---

Io le piatte le abolirei, avvantaggiano i meno bravi.
Non solo, avvantaggiano un certo tipo di esercito a scapito di un altro (anche se comunque ce lo scegliamo di conseguenza).

---

gia' avvantaggiano tutti quei eserciti che richiedono con una buona cavalleria che richiedono abilita' di manovra

e' vero ma e' pur vero il contrario


.......metti un esercito come quello parto su un terreno boscooso pieno di ostacoli come e' svantaggiato che non puo' manovrare come vorrebbe

oppurrre gli egizi in una foresta o in un terereno pieno di neve dove molte unita' subiscono un malus di -2 per entrambe le condizioni

o i barbari di cui molte unita' invece hanno il bonus di +2 nelle foreste ...

---

Per Dracula, non te la prendere per come sta andando, attualmente ritengo le truppe da skirmish sovrapotenziate, per questo ne vedi tante, come ti dicono tutti mettiti daccordo con chi affronti sulle regole da usare. Anche per me è assurdo avere così tante truppe da skirmish, ma l'obbiettivo è vincere, o no?

---

il punto e' che prima di vince conta il diverimento....se no che senso ha vincere?....se uno non ama giocare con molti arceri che senso ha vincere?

sicuro che gli dia un malus di -2 la neve?

ci tenevo a dire un ultima cosa.....premetto che a me piace giocare entrambi i 2 tipi di mappe e penso che alla lunga giocare solo su una mappa piatta sia limitativo,
ance giocare su una mappa con una morfologia + variegata aiuta a crescere come giocatori.....in quanto per permette di considerare una serie di variabili che su una mappa piana non puoi


ma e' altrettanto vero che se uno ama la manovra e la tattica pura ecc le mappe piatte sono l'ideale

quello che ci tenevo a dire e' i vostri punti di vista non si escludono o debbano essere considerati uno ''giusto'' o l'altro ''sbagliato''......ma penso che questa discussionne possa servire a trovare una posizione che comprenda entrambi i 2 puti di vista senza escludere o sminuire nessuno dei 2 .....e che al tempo stesso permettaa di raggiunfgere una consapevolezza maggiore della complessita della cosa

---

sicuro che gli dia un malus di -2 la neve?

---

sicurissimo fidati.......non per nulla amo conoscere a fondo il game ...

mmmhh.....non sono convintissimo...anche in MTW si diceva così, ma poi non era vero, anzi per dire i cammelli giovavano della neve per esempio, perchè si stancavano meno . In MTW erano validi e veritieri solo i bonus sul terreno e mai i malus. Per terreno intendo proprio il fondo, non gli alberi che invece davano un malus alla cavalleria se ti trovavi a combatterci in mezzo.

quello che ti posso dire e' che le 3 falangi egizie sono le uniche ad avere un malus di -2 sia nel bosco sia nella neve........


ho studiato a fondo le statiato le statistiche del clan folgore sulle falangi

aseptta però, che ci sianoscritte è un conto, che poi sia vero è un altro , questo è quelo che intendevo , mentre invece i bonus sono veri e validi veramente

[Modificato da Paolai 04/12/2004 11.51]

---

Scritto da: XXIRAPAXBrutus 04/12/2004 1.33
Ma perchè la mappa piatta deve essere considerata la migliore per un torneo???
Penalizza la bravura di un giocatore a sfruttare pendenze, avvallamenti e natura del terreno!!
Brutus

---

Il discorso per quello che ho capito è che nessuno sta dicendo che è meglio una mappa piatta tipo campo di calcio, ma che con una mappa con una distribuzione varia di piccoli avvallamenti e collinette, senza boschi, ponti o grandi colline su cui appollaiarsi in difesa, avvantaggi il lato tattico del game.

Anch'io non vedo di buon occhio le mappe completamente piatte, anche se in quel caso tutti i vantaggi/svantaggi del terreno sono annullati o parificati per entrambi i giocatori.

Personalmente aggiungo che una mappa piana, non piatta, sia anche più divertente da giocare 2v2 o 3v3

---

aseptta però, che ci sianoscritte è un conto, che poi sia vero è un altro , questo è quelo che intendevo , mentre invece i bonus sono veri e validi veramente

---

questo non te lo saprei dire......



a proposito e' vera oltre che su mtw anche su rtw la stroria dei cammelli sulla neve che si stancano di meno?
....se e' cosi' la cosa e' interessante

[Modificato da Xenobius55 04/12/2004 17.10]

su MTW/VI si al 100%, su Rome ho giocato poco sulla neve, ma credo di si.

Ho letto con attenzione tutto solo oggi.
Ora vi dico la mia.

Nessuno ha scritto che hostare sulla mappa piana e liscia come un tavolo da biliardo è l'unico modo per limitare al massimo il lag.Più ci sono alberi, colline, maggiore è il lag. Lo stesso se nevica o piove.Per questo molti "veterani" di TW giocano sulle "piane", tantopiù quando sanno di giocare con qualcuno che ha il 56 Kacca.(Come il sottoscritto).
Io personalmente odio le mappe ultrapiatte, mi piacciono -proprio per un discorso di tattica, per vedere la bravura di un giocatore- quelle miste, dove c'è un po' di pianura ma anche qualche avallamento/collina: ma per ora non c'è altro modo, se giochi con "tanta roba" sul monitor, si lagga da paura.

Aspettiamo sta cacchio di patch, forse qualcosa cambierà (speriamo in meglio, perchè peggio di così.....).

Per quanto riguarda l'uso delle unità, basta mettersi d'accordo ad inizio partita -almeno fra noi italiani- anche se la chat è stata fatta da "culo".

Giocare per divertirsi è la priorità, ma perdere non piace a nessuno: provate a giocare con un niubbone della madonna che ti carica con 4 reparti di elefanti, bel divertimento e che tattica!

AVE

Xenobius,

E' importante divertirsi quando si gioca per divertirsi.
Non sempre è così.
Io in primo luogo gioco per vincere, se posso divertendomi, soprattutto se la partita è competitiva.
Certo se perdo non ne faccio un dramma.
Se per vincere bisogna prendere tanti skirmish mi adeguo, anche se non mi piace.
Comunque è meglio che perdere continuamente cercando di divertirsi o di cercare di giocare secondo la propria logica (intendo quella che secondo me dovrebbe essere una ricostruzione storica di una battaglia, o una simulazione il più possibile "realistica" di una battaglia dell'epoca).
A mio parere se adesso come adesso prendi un esercito "tipico" dell'epoca (facendo riferimento a libri per esempio), non funziona.
Questo limita il gioco (inteso nel modo come io lo vorrei, il più possibile fedele alla storia).
Non tutti comunque la pensano come me.

Brutus

bravo mauri e quello che mi fa rodere ...so con rome riapparsi molti rusher anche tra italiani purtroppo...è na cosa trtriste perche gia per mettere su una partita ci vuole un casino e poi manco piazzi le unità che arriva il rushone ti stravolge con cav epoi fant senza archi e si bulleggia perche si sente forte...e questo lo fanno molti italiani...nn voglio crea le solite polemiche del caso..lo so che tra un pioveranno post e si riaccewnderà la baruffa...!!!! ...ebbene combattero!

Ussaro,

non è che un giocatore diventa forte perchè si sente forte, ma lo diventa quando viene considerato dagli altri forte. Questo per dirti che se un giocatore prende tute cavallerie e ti rusha, o cmq estremizza il gioco, credi che venga considerato dagli altri forte? Se lui si bulleggia a tale, credi che cmq ne rimanga soddisfatto se cmq non viene considerato dalla comunità come esempio di buon giocatore? Vuoi o non vuoi, ciò che a tutti noi importa è essere considerati "bravi", e non credere di esserlo, quando anche queste persone lo capiranno, cambieranno modo di giocare, credimi

bhe e poi c è da aggiungere che dopo che uno ha capito come il tizio gioca...nn entra piu nei game con lui...nn perchè teme la sconfitta o gli rode sentire il bulletto di turno...ma semplicemetne perche in un game del genere nn si ha nulla da imparare e secondo perche a fare quel tipo di partitediverimento e strategia se ne vanno a cagar

Belle parole che rendono il succo del gioco e della Comunità.
p.s.:
a proposito, se vi capitano tali Tsunami e Chuclan (o qualcosa di simile) statene alla larga.
Sti due giocano assieme e prendono eserciti totalmente estremizzati, tipo: uno 20 carri pesanti e l'altro tutta cavalleria catafratta con magari 5 arceri tanto per impedire un'avanzata integra del nemico.
Mi sono entrati 2 volte in game. La prima sono rimasto deluso, la seconda mi sono dato del Coglione.
Nella seconda poi, avete presente ricevere addosso tutti insieme 20 carri pesanti e 15 cavallerie catafratte???
Davvero uno Tsunami. E dopo che ci avevamo messo 20 minuti io ed il mio alleato per sfuttare una pur minima asperità del terreno.
Che nervii.

Parole sante Paolai.

---

Scritto da: Paolai


05/12/2004 9.46
Ussaro,

non è che un giocatore diventa forte perchè si sente forte, ma lo diventa quando viene considerato dagli altri forte. Questo per dirti che se un giocatore prende tute cavallerie e ti rusha, o cmq estremizza il gioco, credi che venga considerato dagli altri forte? Se lui si bulleggia a tale, credi che cmq ne rimanga soddisfatto se cmq non viene considerato dalla comunità come esempio di buon giocatore? Vuoi o non vuoi, ciò che a tutti noi importa è essere considerati "bravi", e non credere di esserlo, quando anche queste persone lo capiranno, cambieranno modo di giocare, credimi

---