mah... qui si parla tanto di tattica e poi invece...

Una che?Mailbox non rientra nel mio dizionario,e poi non privata in che senso?lol che ignorante che sono.

Nel senso che se la metti sul forum la leggono tutti, sia quelli civili e intelligenti, sia qualche rompone di passaggio (ce ne sono sempre, noi mica li vediamo...), e se la vede un rompone il giorno dopo sei finito su tutte le liste di spam di questo mondo, oppure ti trovi una bella mail con allegato un autoinstallante con dialer... (sai, quelli che cercano di saltare Telecom per farti passare dalla Romania...). Quindi, intendo una casella di posta (mail-box) che se la vede un rompone poco male, tipo xyz@tiscalinet.it o wjk@yahoo.com, etc. etc., insomma non quella tua più sacra, ed ovviamente non quella di lavoro.
Ciao.

Quella di msn no?

ma santo dio c'è la ffz mail

appunto per quello ero un po perplesso....

magari non sarò considerato, ma los crivo lo stesso.
Quando con Rome 1.2, quasi all'inizio, stufo di chiedere a vuoto max 5 cavallerie, visto che la Comunità Italiana si ostinava a schierare eserciti con 10/12 cavallerie (ho visto anche eserciti di sole cavalleriie), me ne sono andato in FRiendly a giocare per oltre un mese con gli Strangers, bastava dettare poche regole: No Art, No Elef, Max 5 Cav.
E ne uscivano partite belle e tattiche (checchè ne dicano alcuni Veterani). COn la cava così limitata il mucchione non è cercato: vuol dire perdere la cavalleria e perdere la partita.
Ora, la Comunità Italiana sta ripercorrendo gli stessi errori.
Non è una critica specifica.
Ma giocare con 12/14 arceri perchè se ho le asce devo assolutamente vincere la schermaglia mentre se sono Romano devo assolutamente vincerla per poter affrontare/eliminare le Asce spaccatutto (anche cavalleria corazzata.. ma vaaa!!!), proprio non mi va.
Allora ho pensato....me ne torno in FRiendly,
A questo punto sorge un problema:
come faccio ad ostare una partita con regole: No ART, No Elefat, No Berseker, No Cerchio Cantabrico, Max 5 Arceri...e poi??? nno ricordo!!
Madonna.
Non posso manco scappare in Friendly come ho fatto con Rome 1.2 prima che gli italiani capissero cosa apprtava una semplice limitazione di cavalleria.
Senza offesa, ma mi vien da ridere quando si parla di tattica a BI.
Qui la tattica è soltanto schierare Arceri ultrapompati per poter poi mandare al massacro le superASce spaccatutto (bisogna esser capaci di usarle comunque).
Il fronte in BI, se non si ha SpadavsSoada, dura meno di un minuto.
Non si ha il tempo di fare manovre evasive con la cavlleria e si è costretti a piombare subito in un fianco dello schieramento nemico prima che crolli tutto.
Per adesso BI non mi dice niente di buono, almeno giocato in questa maniera, come non mi piaceva Rome giocato con più di 5 cavallerie (chiedete quante volte piuttosto non ho giocato partite perchè non era prevista la limitazione di cavalleria e magari ho spento il PC).
In BI sta accadendo la setssa cosa.
Adesso qualcuno si metterà a ridere (Hannibal ), ma esiste un gioco che non richiede Regole di nessun tipo (A parte, se si vuole art e elefanti), nessun max pinco o max pallino, niente muraglia di arceri che servono il giusto ma senza esagerare, niente truppa "tuttofare" lì le Asce spaccano le armature ma perdono, come è giusto VS cavalleria. la velocità è leggermente inferiore a BI.
Il Fronte dura parecchio e non si vince semplicemente contrapponendo la giusta trupap alla giusta truppa, ma, obbligatoriamente, manovrando e daggirando il nemico mentre il Fronte tiene come deve essere e non si volatilizza in 25 secondi.
Questo gioco è Rome Total Realism.
Assolutamente imparagonabile, come tatticità, a BI.
Ma gia lo so, non verò ascoltato neanche stavolta e la Comunità Italiana si ridissolverà in poco tempo.
Giocare obbligatoriamente con 12 arceri......non porterà da nessuna parte.

Scusa Tony, ma da quello che leggo nessuno sta prendendo 12-14 arcieri su 20 unità disponibili

facciamo un test tu con 14 arcieri io 6 e vediamo chi vince Tony? Adesso mica mi vorrai lanciare il sasso e nascondere la mano vero?

IO quando lancio critiche o muovo dubbi sono pronto a dimostrarli. Se tu pensi che 14 arcieri e 6 asce possano vincere la partita...dimostramelo, altrimenti di che stai esagernado e non ti va di dire le cose come stanno.

Le cose stanno che in BI ci sono MMOOOOOOOLTE più variabili di RTW, ed ad alcuni ancora sfuggono. E' normale! Bisogna avere pazienza. 14 arcieri vuol dire aver già perso la partita prima di cominciarla. 13 arcieri idem 12 usgualo 11 medesimo 10 piede nella fossa 9 dipende da quell'altro che ha, 8 idem come sopra 7 quasi quasi 6 buono, 5 dipende quell'altro che cha 4 attacca da subito che ti conviene 3 non li prendere per nulla e rusha da subito.

A shogun prendevo 4 moschetti 3 arcieri a piedi ed un arciere a cavallo. Un tot di 7 shooters su 16 unità. Qui paralimo dai 5 ai 9 (rischioso) su 20 unità. TI rendi conto di quello che stai dicendo Tony?

Dai dai, adesso non nascondere la mano e dimostrami che riesci a battermi con 14 arcieri. Ti giuro che metto lo screen al posto della mia firma se ci riesci ...ovviamente idem con 12.

[Modificato da Paolai 13/10/2005 16.17]

Vai Tony!
Vai e spaccalo!

Ricordati che sei un Luna Rossa dentro!
I wolfes sono i nostri nemici biologici, vai Tony!

Prendi 14 arcieri e fammi trovare patè di lupo per cena

Daiiii toni daiiiiiiiiiii!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dajje a quell'arrogante di paolai ( ) sii l'eroe di tutti noi sfruttati malpagati e frustrati!

---

Scritto da: Paolai 13/10/2005 16.14
Ti giuro che metto lo screen al posto della mia firma se ci riesci ...ovviamente idem con 12.

[Modificato da Paolai 13/10/2005 16.17]

---

Ti giuro che stampo lo screen in 400.000 copie e lo allego al Corriere della Sera.

dai che hai già i supporters

O accetti e ci riesci oppure ammetti che oggi ti girano ed hai esagerato

...no.
Il fatto che BI abbia più variabili rispetto a Rome, può essere.
Ma io ho sempre scritto che non considero tattica il solo fatto di schierare la truppa giusta VS truppa giusta.
Per me, vincere una partita vuol dire essere obbligati a manovrare per poter aver ragione del "nemico".
In BI questo non è becessario.
Se ci sono di mezzo asce, queste o vincono in 40 secondi o si volatilizzano in 25.
Abbiamo fatto una prova con Alkibiades e siamo restati basiti entrambi.
Le mia asce all'attacco, non sono neanche venute a contato con una sua formazione. Eppure stavano correndo verso il nemico e Alky non aveva più arceri come me. Era una prova.
Ripeto, quindi, che non è facile sapere usare bene le asce, ma con quelle, o si vince o si perde in 40 secondi dall'impatto.
Nessuna possibilità di manovrare bene e con ponderazione.
Davvero troppo veloce. Se Rome era veloce (in termini di pensiero) BI è una Ferrari al confronto di una Fiat Multipla.
Magari avrò esagerato, ma non sono poi così lontano dalla realtà ed il tempo mi darà ragione, ed è innegabile che le variabili di BI sono molteplici rispetto a Rome, ma qui è davvero questione di "impatto corretto" per vincere una battaglia.
Niente manovra o tattica.
A me Bi, fino ad adesso, mi ha profondamente deluso.
Dato che non posso presentrami in Friendly con una sfilza di regola che ci vuole il blocco notes, proverò il Rome 1.3.
Chissà che non l'abbiano sitemato e non lo sappiamo.
Comunque, se si vuole gioc are usando obbligatoriamentela tattica per vincere, allora, allo stato attuale, ripeto, non essite gioco superiore al Total Realism. Oltretutto adesso, col programma del quale vi ho messo il link che porta al Forum RTWI, non si deve neanche più installarlo su una copia di Rome.
Più comodo di così.

Tony perdonami, ma ci sono dei grossi controsensi in quello che hai detto. Prima dici che ci sono unità in gradi di batterne delle altre e che il bilanciamento sembra buono, poi dici che non c'è manovra. Se ci sono unità che battono altre unità anche a minor costo e vice versa, la manovra E' necessaria. Forse diamo a "manovra" un significato diverso, ma per me la manovra è quando ti disponi in maniera tale che le truppe in gradi di battere una tal truppa gli vada a finire davanti e vice versa. Se non è una manovra quella cosa è? Se poi mi dici che per te la manovra risulta essere troppo veloce è un altro paio di manicehe, ma la manovra c'è ed è fondamentale. In RTW la manovra era sterile perchè c'erano solo unità di elite contro unità di elite, mucchio di 4 o 5 se c'è il limite di cavalleria su un fianco, e quella sarebbe la manovra che piace a te? Ok i gusti sono gusti, ma quella non la chiamo manovra io, la chiamo avanzata.

Insomma sta sfida tu con 14 arcieri e 6 asce si fa o non si fa?

Dai Toni fai la sfida che se vinci vado con la vernice fluorescente presso l'ufficio di Paolo e gli scrivo WOLF_PAOLAI PERDENTE SEI UNA NULLITA' a caratteri cubitali sul muro davanti all'entrata!

MA LOOOL!!!



Se facciamo una colletta, che so, 10 euro a testa, c'affittiamo una pagina della Stampa e ci mettiamo lo screen del risultato, con scritto "OI OI OI LE PIU' SCHIAPPE SIETE VOI!"

Non voglio restare coinvolto in uno scontro tra wolves e lune rosse, ma mi sembra di capire, osservando da terzo esterno, che Paolai e Caesar diano al concetto di "manovra" due significati del tutto diversi.

Da quel che comprendo, infatti per Paolai "manovra" significa portare la tua forbice davanti alla carta del nemico, o la tua carta davanti al suo sasso, e così via, non solo all'inizio ma durante l'intera battaglia. Il punto è che la battaglia, una volta iniziati i corpo a corpo, in BI senza upgrade dura manciate di secondi (tra uno e due minuti). Se interessa l'intero esercito, la battaglia si risolve in tre minuti, poi chi vince massacra chi fugge. Se invece interessa solo gruppi di unità, comunque quella è la durata per ogni scontro.

Per Caesar, da quel che comprendo, "manovra" vuol dire invece un'altra cosa. Vuol dire che, DURANTE la battaglia, tu sposti uomini da una parte all'altra senza che questo faccia andare in rotta tutto il resto, e vuol dire che DURANTE la battaglia puoi decidere di cambiare fronte, o di rivoluzionare lo schema d'attacco, magari più volte con attacchi ripetuti con fronti cambiati. Vuol dire che DURANTE la battaglia puoi spostare l'intero esercito tenendo a distanza le avanguardie nemiche, o che DURANTE la battaglia puoi suddividere il fronte SENZA venire massacrato perché la cav e gli arceri nemici viaggiano alla velocità di una Lamborghini. E tutte queste possibilità DURANTE la battaglia sono consentite solo se il ritmo con cui le unità "si consumano" o mutano morale è vicino al reale, e non velocizzato con l'acceleratore di particelle del CERN...

Ora, se immaginiamo di riprodurre con BI una battaglia di cui abbiamo una perfetta descrizione dalle fonti, i tempi, le dinamiche e le possibilità di manovra (nel significato attribuito da Caesar) che si riescono ad avere sono decisamente irreali. Le battaglie duravano ore. E le unità cambiavano morale non in 40 secondi, ma in 15 minuti almeno (più facilmente in mezz'ora), con la sola eccezione di unità spaventate perché caricate da enormi masse di nemici che invece non si aspettavano.

E, se negli studi di tattica in accademia militare, quella che intende Paolai si chiama "tattica di approccio", quella che intende Caesar si chiama "tattica di battaglia". Tutte e due sono manovre, così come sia un'auto che una moto sono entrambi veicoli. Sinché le chiamerete solo "manovre", quindi, avrete ragione tutti e due, ma continuerete a non capirvi.

Ed a questo punto cheido io a Paolai: lo studio che ti contraddistingue sulla preparazione della battaglia, e sulla conoscenza dei carta-sasso-forbice, è un ottimo punto di partenza. Ma, così come per Caesar anche per me, le tattiche di approccio sono solo una parte della battaglia. Se non posso sviluppare realisticamente delle tattiche di battaglia, non mi soddisfa mica gran che. Proviamo tutti insieme a trovare idee, mix, ipotesi che ci facciano riportare in vita le tattiche di battaglia?

So che va contro quanto ho proposto io stesso, ma ad esempio alzare l'esperienza incrementa il morale ed allunga i tempi di reazione. Poiché per alcune unità (asce, in primis) sono troppo brevi, alzare il budget potrebbe essre una soluzione.

O no?

ma come, é davvero ancora piú veloce di prima??
scusa Caesar, le truppe sono piu veloci a muoversi, o piu veloci a uccidere, o piu veloci a rispondere agli ordini (che in realtá é un BENE), o cosa esattamente?

Santelia, non ho ben capito in cosa consiste la "manovra di battaglia"... ma sono cose che hai studiato all'accademia militare?, voglio dire, sono termini tecnici, hai qualche fonte?

(PS: Santelia, una cosa, se puoi, puoi rispondere in breve? mi interessa quello che scrivi, ma non ho mai tempo di leggere i post troppo lunghi

[Modificato da MadmaxI 13/10/2005 20.29]

Santelia spettacolare, bellismo, strafigo, superspettracolare, pd na figata. Ok allora io esprimo il mio parere le asce sono molto forti nel combat corpo a corpo, ma non imbattibili, un semplice aggiramento le manda in rotta all'istante. Quindi non vedo quale sia il problema, non vi lamentate di super unità che non esistono (eccetto i berserk), anzi io mi lamenterei di un'altra cosa di eserciti fatti con il buon 60 % di arceri dove la battaglia è una rottura di palle a tirarsi frecce. Stiamo facendo delle asce la vecchia cavalleria egiziana, ma non è così. Poi scusate le asce sotto le frecce cadono come formiche, quindi i punti deboli li hanno. Questo è quello che ho visto in due giorni di gioco cmq potrei sbagliarmi ma è umano.

Ave

sono d'accodo con te Giuscardo sulle asce ( mi devo preoccupare?? ) ma non per gli arcieri. Se prendi il 60% di arcieri sei destinato a predere non ci sono cavoli. un buon compomesso è il 30% forse 35% non di più, ed è molto meno di quanti shooters si utilizzavano in STW MI.


Santelia,
secondo me è normale che in una partita a TW non si possano ricreare i tempi di una vera battaglia, sarebbe davvero tutto troppo lungo, sarebbe una simulazione e non un gioco. Una volta che hai lanciato l'attacco, hai pochissimi margini di errore, e questo fa parte del gioco. Il gioco si basa proprio sullo studio approfondito dell'esercito avversario prima di lanciare l'attacco, studiarne i punti deboli e quelli forti, i movimenti, cercare di capire cosa vorrà fare il tuo avversario nel momento culmine della partita. Lo shoot out serve proprio a questo, indebolire dove vorrai attaccare, oppure addirittura indebolire un lato fingendo di voler attaccare li, ed invece attaccare dall'altra parte. Questa è secondo me la manovra. Portare unità che riescono a neutralizzare le unità del tuo avversario nel punto in cui vuoi "sfondare". Un errore in questa fase ti costa la partita. Manovre diverse, in un gioco dove il bilanciamento funziona, non ci sono e non ci possono essere, gli errori si pagano e si devono pagare. In RTW nulla di tutto questo era necessario credimi. Tutti avevano le stesse identiche unità, ed il bilanciamento non ti permetteva di poter inventare nulla, visto che nonn c'era. Unità di elite contro unità di elite, chi vinceva lo scontro di cavalleria (a mucchio sempre e perennemente, altro che manovra ) le portava sulla schiena dell'avversario e la partita finiva...bella manovra . Qui invece abbiamo una lancia che ti ferma 3 cavallerie, e se il tuo avversario è becero nel "manovrare" le sue cavallerie sulla tua lancia MERITA di perdere, e non merita di avere la possibilità di riparare al suo errore. La bravura dell'altro invece sta proprio nel "manovrare" la propria lancia nel farla impattare con la cavalleria nemica. non sarà realistico, non sarà storicamente giusto (non credo che nella storia nessuno abbia mai caricato una lancia frontalemente) ma il gioco è fatto così: l'abilità del giocatore a far fare quello che di elementare in effetti le sue truppe dovrebbero fare se avessero un valente generale alla loro giuda. In linea di massima tutti noi sappiamo cosa fare, il difficile è metterlo in pratica.