ALEXANDER

Film dignitoso, con alcune cadute di stile e ritmo e momenti di buon trasporto e coinvolgimento. Voto in scala da uno a 5 direi un 2,5.

Direi molto opinabili alcune scelte sul montaggio, in particolare il repentino passare da un Alessandro ancora adoloscente alla battaglia di Guagamela è davvero un pugno allo stomaco che ti spiazza, per fortuna verso la fine del film (la parte migliore) c'è una doverosa "reprise" sulla morte del padre Filippo.

In linea di massima, tenendo cmq conto delle oggettive difficoltà di rendere una biografia in un film, le quasi tre ore della pellicola non sembrano essere spese troppo bene come sintesi e scelta dei momenti della vita del grande condottiero.

Belle scene di battaglia con una originale visuale a volo d'uccello (ehehe vedrete) che danno una buona idea della dimensione delle bataglie campali dell'antichità.

Buon mix di attori, mostri sacri (come Plummer e Hopkins) con piccoli cameo ma anche gli altri, meno conosciuti, danno buona prova di sè, probabilmente anche stagliandosi un po' sopra la prestazione di Colin Farrel (Alessandro), a volte un po' incerta, ma con le attenuanti della difficoltà del personaggio. Per quanto lo abbia in forte antipatia, mi tocca ammettere che Val Kilmer ha sorprendentemente dato una convincente caratterizzazione al padre Filippo, davvero nulla da dire.

ANGELINA JOLIE MOLTO BRAVA E "DIVINA", PRATICAMENTE L'OTTAVA MERAVIGLIA DEL MONDO... (Mac un contributo please)

Coraggiosa e mio avviso giusta, la scelta del buon Stone di dare il doveroso risalto alla preferenza di Alessandro verso i "cinedi" (bleah) e all'amore verso l'amico Efestione, viene cmq ben dipinto il corretto "modus" libertino degli antichi di vivere la sessualità. Inoltre vengono ben marcati (forse persino troppo) anche i lati più oscuri della personalità di Alessandro, come la nota irascibilità e l'alternanza disinvolta di magnanimità e crudeltà. Alla fine prevale "l'umanizzazione" del personaggio sul tentativo "misticizzante".

(piccola nota, nella versione originale Stone fa parlare i macedoni in irlandese e i greci in inglese per meglio sottolineare la cultura più rozza dei primi, purtroppo in fase di doppiaggio, che è cmq di buon livello secondo la tradizione italiana, si perde questa finezza. )

Ritorno alle colonne sonore un po' sottono per Vangelis, forse non ha ben capito che non si trattava di un film di fantascienza, troppo uguale a se stesso, ormai lontani i fasti di "1492 etc." e "Blade Runner"

Buona accuratezza storica, quasi nessun fronzolo fuori luogo da segnalare, girato con serietà.


Ah dimenticavo, se vi dico chi interpreta Dario (nessuna caratterizzazione) vi prende davvero un colpo
Ma cmq è un film da vedere e che può dare soddisfazione.

[Modificato da LunaRossaTraiano 15/01/2005 14.15]

Ah, gran bel film, peccato per alcuni buchi enormi in cui non succede praticamente nulla(penso sia quello ke rovina il film), ma la battaglia di Guagamela credo sia la piu bella battaglia che abbia mai visto in un film, scene di combattimento perfette, molto crude e violente a volte, ma mi è piaciuto molto l'accuratezza che hanno lasciato ai dettagli come le falangi che si chiudono e si abbassano, il portastendardo, il musico ed altre cose, mi sembrava di vedere Rome sulla pellicola.
Credo la battaglia piu realistica e fedele che abbia mai visto!!
(CMQ DARIO SECONDO ME ERA PAOLO DI CAMERA CAFE!!!!!)(O LUCA:: NON MI RICORDO MAI CHI SIA L'UNO E CHI SIA L'ALTRO...)

visto ma mi spiegate dive so finite le battaglie
del granico e l assedio di tiro???
penso che chi nn sapeva nulla di alessandro co sto film sia ancora piu confuuso...fa tutto schifo tranen la battaglia di gugamela....che è davvero stupenda...forse dai tempi di bondarcjuk (waterloo9 nn vedevo tanta passione nella ricostruzionetattica della battaglia....ma ilr esto mammmamia che tristezza!!! da vedere solo per guagamela che cmq vale da sola il prezzo del biglietto!

Ma ussaro, sei troppo cattivo , in fondo è gia tanto che hanno riportato la vita di alessandro in sole tre ore !! (anke se alcune parti erano dei mattoni da addormentarsi... )
Infatti io dopo che ce stata la parte dei giardini di babilonia e cerano quei 2 che parlavano e parlavano volevo fare rewind e riguardarmi la battaglia!!!!!!

il rpoblema è prprio quello azz sei riuscito a rendermi un mattone una storia vera di avventura e guerra....cioe è inutile che mi cerchi di psicoalinazzare alessandro nn ha senso...o di farmi vedere i suoi amori che rano la cosa meno importante della sua vita....e per farmi vedere poi ste mattonate mi salti tutta la prima parte della sua grande avventura..bho no è un grande occasione sprecata...il fatto è che nonostante uno pensi che certre scene siano state fatte per piacere al grand epubblico...erano proprio quelle le scene pesanti e che rallentavano il film ...bho bho bho

Per chi fosse eventualmente interessato capire qualcosa sulla vita di Alessandro baxta che va qui Cmq io il film lo devo ancora vedè ma leggendo questi commenti mi sta davvero venendo il dubbio se andarci o no.

facciamoci del male: Dario è "interpretato" da......... RAZ DEGAN!!! (o come cazzo si scrive?)

Riprendetevi, fortunatamente non lo fanno parlare

Sì, anche per me Ussaro sei un po' troppo cattivo, un film medio con alti e bassi, proverò anche a rivederlo, male che vada mi concentro sulla Jolie

A mè è piaciuto parecchio, lo preferisco al Gladiatore: sicuramente qualche momento di stanca, ma mai troppo avulso dalla trama. Non è nemmeno il capolavoro di Stone a livello di montaggio, comunque non voleva certo fare la biografia di Alessandro, ma come ha spiegato in alcune interviste, rendere l'immagine del conquistatore illuminato (e tormentato).
Anche la battaglia contro Poro m'ha fatto sudare le mani parecchio....
Mi sembrava il buon Raz...
In alcuni momenti la sceneggiatura ricordava anche "Conan il barbaro" (che sceneggiò per la regia di John milius), siete d'accordo?
4 su 5

Ciao
Totola

...visto venerdì, ma aspettavo una recensione dal nostro illustrissimo nonchè esimio cinefilo Traianus ...contributo come da richiesta

Grazie Mac, sempre puntuale

Non so Totola, secondo me Stone era così determinato ed impegnato a dipingere la figura di Alessandro nel modo più umano possibile (scelta condivisibile) da cons egnarci ala fine un personaggio assai poco carismatico, più ostinatamente infantile che non visionario, forse addirittura troppo fragile, ma questo ripeto,a mio avviso dipende probabilmente anche dalla interpretazione incerta di Farrel. Sulla sceneggiatura non mi esprimo ancora, voglio cmq rivederlo, non mi sembra cattiva cmq, mentre il montaggio non l'ho proprio apprezzato.
Aspettiamo di sentire gli altri commenti

[Modificato da LunaRossaTraiano 16/01/2005 20.00]

Stiamo andando un po off.topic, ma credo sia ben accetto da tutti!!!!

Ma questo è il forum off topic

...cmq. nel film, la moglie di Alessandro, Rossana (Rosario Dawson) è una gran gnocca...

... la scena in cui "palesa" il suo generoso decoltè ho perso i sensi per qualche secondo

...fortunato se hai perso conoscenza per qualche secondo, io ho avuto un'ere per due ore...

Io ho apprezzato Colin Farrel, che probabilmente ha seguito le direttive di Stone nell'interpretare un personaggio complesso, così leggendario da non poter essere considerato anche "debole" e "impaurito" come ognuno di noi.
Molto coraggiosa (ma Stone è uno abituato a ciò)la scelta di presentare l'ambiguità sessuale degli antichi in modo schietto, inimicandosi così la critica e il pubblico puritano americano.
Sapete se per caso sono stati effettuati tagli in postproduzione?

P.S. Avete vinto la battaglia di Gaugamela con Rome? (io sì al livello più difficile mettendo in pausa...)
Ciao
Totola

Azzzz Bellissima la Battaglia di Gaugamela..............


Anche gli Elefanti in India pero' facevano male....

Terrore mica hai una foto di angelina quando faceva la publicita' del martini e gli si sfilacciava la gonna

...non era la Jolie Sol..Sol era Charlize Theron.. :

ummhhh ci avrei giurato
bona lo stesso anche questa