Bisogan fermarsi un secondo e riflettere....
....cosa vuol dire gioco tattico??
Vuol dire che semplicemente un gioco chepresenta il classico Carta/forbice/sasso è un gioco di spessore e tatticismo evoluto??
Se così fosse qualunque gioco con queste caratteristiche avrebbe il diritto di chiamarsi gioco tattico.
Ci mancherebeb, la tattica, più o meno evoluta, è richiesta in giochi di scontri dove si deve comandare più di un soggeto.
Gia con 2 sogegtti a testa, la tattica è neecssaria per superare l'avversario.
Allora anche questo gioco è tattico.
Riflettiamo.
Quando in un giooc la "tattica" è fondamentale per portare alla vittoria finale??
Cioè, quando è più importante della semplice velocità di esecuzione dei cosiddetti "bimbiminchia"???
Quando ci troviamo di fronte ad un gioco che permetta l'ideazione di un piano di battaglia, o semplicemente di "scontro", che sia portato da uno o più soggetti coordinati, quando questo piano di battaglia può/deve essere eseguito una sola volta, quando cioè l'approccio deve essere serio, ponderato e riflessivo, allora siamo di fronte ad un "Gioco tattico".
Quando in un gioco si ha la possibilità di tentare e ritentare lo stesso piano fino alla sua riuscita, senza letali e definitive conseguenze in caso di errore di pianificazione od esecuzione, e dove per eseguirlo la componente principale, qualle senza la quale tale piano non può assolutamente riuscire, è la "velocità di mouse"allora il gioco in questione non si può definire tattico.
Semplicemente un gioco dove per vincere è utile una coordinazione fra i mezzi.
Ma non siamo di fronte ad un gioco tattico.
Solo ad un gioco dove chi riesce a coordinarsi, a giocare meglio cioè, ha maggiori probabilità di vittoria.
In questo Forum un gran gioco è stato quasi villipeso (quasi sia chiaro).
Battlestations Midway è stato definito troppo arcade.
Arcade perchè per pilotare gli aerei o le navi bastavano pochi tasti.
Bhè, dovendo passare da aerei a navi e di diverso tipo, mi sembra il minimo una sana semplicità.
Ho comunque chiarito e spiegato che il gioco consiste in due "schermate", una in 2D simile alla pianta Strategica della Serie TotalWar, e poi una del campo di battaglia dove si ha l'esito dei movimenti e degli ordini impartiti.
Si ha poi la libertà, non la necessità, di poter manovrare personalmente i vari mezzi o semplicemente di seguirli come spettatore per vedere le loro azioni.
Questo gioco, vi posso assicurare, sta a WIC come NTW2 sta a MED 2.
Imparagonabile a livello di tatticismo e Strategia.
Davvero in Battlestations, se non si muove con cordinazione e con le varie forze che compongono la Formazione che si coprano a vicenda distribuendo i vari compiti, dicevo davvero è impossibile vincere.
Batsi pensare agli areri che possono portare o bombe (dia diversa potenza asecodna dei compiti) o siluri o bombe di profondità VS i somemrgibili. O semplicemente essere dei caccia dis corta al convoglio che, più agili e evloci hanno un vantaggio sugli aerei armati diversamente. (per non parlaredpoi dei Bombardieri veri e propri presenti ed usati anch'essi in alcune missioni).
Le navi poi devono erstare in formazione con i destroyer a protegegre le corazazte..ecc. ecc. Ma non voglio stare quia ripetere quanto gia scritto.
In battlestations, come dicevo, il piano di battglia oltre che la Formazione tenuta, è fondamentale per la riuscita di un piano reale e coordinato.
E non si può ripetere all'infinita tale piano.
Od è valido ed eseguito correttamente, o si perde la battaglia.
I movimenti sono similreali, con velocità di manovra quasi reale /Le Corazzate sembrano ferme di fronte ai DD od altre navi). Così come i vari aerei.
L'unica cosa troppo lenta sono i siluri. Una componente arcade che permette di provare ad evitarli.
Finiusco ribadendo che un gioco non si può definire "Tattico" se la componente fondamentale e assolutamente basilare, per la vittoria è la velocità di mouse e se tale piano può essere tentato e ritentato fino alla fine della partita.
Mi dimentico qualcosa...ma non mi sovviene.