Nucleare......???

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

TOTAL WAR ITALIA » TOTAL WAR ITALIA » <img src="http://im1.freeforumzone.it/up/17/28/586059328.gif"> » - La taverna -

Pagine: [1], 2

Sol Invictus

00mercoledì 20 agosto 2008 16:49

L'Oxford Research Group fra pochi giorni pubblicherà un rapporto sul contributo che l'energia nucleare può dare alla lotta contro il riscaldamento globale. L'agenzia di stampa Reuters ne anticipa i contributi, Greenpeace Francia lo pubblica in anteprima per intero: il succo è che i puri calcoli consigliano caldamente di non puntare sul nucleare, al di là di ogni considerazione sul rischio di incidenti, anche se è vero che una centrale nucleare emette nell'atmosfera molta meno anidride carbonica - il gas dell'effetto serra - rispetto ad una centrale alimentata da combustibili fossili.
In sintesi: su scala mondiale, ora circa il 16% dell'energia proviene dal nucleare; il nucleare potrebbe giocare un ruolo effettivo nella diminuzione di gas serra se la sua quota salisse al 33% entro il 2075. Tenendo conto della crescita della popolazione e dunque del fabbisogno di energia, per arrivare a questo bisognerebbe cominciare già adesso a costruire centrali nucleari all'incredibile ritmo di quattro al mese. Ora i reattori nucleari in funzione sono 429, più 76 progettati e 162 proposti. Se si volesse davvero costruirne quattro al mese, ci sarebbe il problema di trovare i luoghi adatti e i soldi, ma ci sarebbe soprattutto il problema del combustibile: sempre nel 2075 ne servirebbero 4.000 tonnellate all'anno, ossia venti volte l'attuale quantitativo di plutonio immagazzinato a scopi militari. Un incubo per la sicurezza: con così tanto materiale nucleare in circolazione, cosa capiterebbe se anche solo una piccolissima parte finisse nelle mani sbagliate? E poi, soprattutto: di combustibile nucleare ce n'è a sufficienza?

Pliniux

00giovedì 4 settembre 2008 17:15

Ciao Sol Invictus,

molto interessante questo post! grazie per la segnalazione!

Appena posso la leggo!

Pliniux

Mashiminu

00giovedì 4 settembre 2008 18:06

meglio il nuleare dei fossili, ma meglio ancora le altre energie pulite; le centrali nucleari sono sicure e meno inquinanti, ma non si può puntare solo su un prodotto che va bene, bisogna cercare sempre qualcosa di meglio

XXIRAPAXBrutus

00giovedì 4 settembre 2008 18:31

Qui è spiegato perchè il nucleare va dimenticato.

it.youtube.com/watch?v=51Mz4KO7Yv4

Brutus

Mashiminu

00giovedì 4 settembre 2008 22:03

sai brutus qual'è la cosa che ho notato in questo video??

che casini è uno che può fare le leggi e può spingere il governo e la popolazione a chiedere di fare il nucleare, o un'altra energia; Rubbia invece può dare il suo parere, ma alla fin fine la sua voce pur essendo quella di un esperto ha poca importanza in confronto; [SM=g27812]

come c'è scritto alla fine del video, se in ogni dibattito simile non interviene un esperto, ognuno si inventa la sua di verità e quella che pensa sia giusta e saranno in molti a seguire questa voce [SM=g27812]

=massimoXmeridio=

00venerdì 5 settembre 2008 14:12

io quasi quasi mi faccio un bel impianto solare e me ne frego del nucleare del petrolio e del gas della russia [SM=x535705]

gia anni fa beppe grillo li usava a casa sua e l eccedenza la vendeva
all enel, poco tempo fa sentivo a "radio anchio" un tecnico enel che consigliava questi impianti e dopo un po di anni ci avremmo anche guadagnato; valutava che sia un investimento piu remunerativo dei titoli di stato [SM=x535682]

chissa magari la soluzione dei problemi del mondo è semplice ma a qualcuno non conviene [SM=g27833]

Mashiminu

00venerdì 5 settembre 2008 15:40

in germania il solare è una realtà in molte piccole e medie città e fa i suoi bei ricavati; il problema del solare è il suo raggio d'azione, sempre limitato e dipendente dalle condizioni atmosferiche; oggi un pò di più, domani un pò di meno; è una fonte aggiuntiva; so che si usa il sole come fonte, poi quando si esaurisce usano la "normale" energia, naturalmente qui in Italia ce ne abbiamo un pò di più di sole; ma ce ne sono molte di energie che si potrebbero utilizzare; solo che i costi e la ricerca a volte le bloccano e altre volte sono gli accordi tra politici e importanti uomini d'affari a fermare queste energie; insomma se non si esaurisce il petrolio non si può iniziare la produzione di altre energie

mi pare che la prima macchina elettrica sia stata costruita prima della prima guerra mondiale proprio qui in italia; purtroppo era un esemplare unico per il re e la produzione si è subito arenata; comunque faceva 25 orai e per il tempo in considerazione e per essere la prima ufficiale non era poco

Augusto.Carducci

00venerdì 5 settembre 2008 16:12

favorevole al nucleare come distributore primario della grossa fetta del mercato.
Fonti alternative come supporto secondario nei piccoli centri ed obbligatori impianti solari o simile nelle case che dovranno essere costruite.

risolvi tutto così...anche perchè molte nazioni già lo fanno da anni.
ma inutile stare ad incazzarsi perchè il petroliere vattelappesca dice una cosa e si blocca tutto.

Gunny1987

00venerdì 5 settembre 2008 16:39

Favorevole alla IV generazione di centrali nucleari (quando arriveranno tra 20/30 anni, anche l'Italia è all'interno di questo progetto, o meglio tutta la UE è dentro). Favorevole anzi, strafavorevole a dare tutte le risorse necessarie per la ricerca per la fusione controllata o fusione fredda.

Non favorevole alla costruzione di centrali nucleari in Italia da parte di Impregilo [SM=x535697]

Per il resto se mi mettessero una centrale a pochi km, credo che mi preoccuperebbe meno di quello che le cartiere e il petrolchimico hanno scaricato nell'Olona. [SM=x535722]

siculo-calabrese

00venerdì 5 settembre 2008 18:59

ma c'è qualche politico siciliano che è stato in sicilia e si sia accorto che col sole che c'è l'ha ci riforniscono mezza italia?

=massimoXmeridio=

00venerdì 5 settembre 2008 19:54

Re:

siculo-calabrese, 05/09/2008 18.59:
ma c'è qualche politico siciliano che è stato in sicilia e si sia accorto che col sole che c'è l'ha ci riforniscono mezza italia?

non si scherza neanche a reggio calabria: sono sei mesi che non piove e fa un caldo equatoriale [SM=x535722]

Augusto.Carducci

00sabato 6 settembre 2008 10:13

le energie eoliche, solari idriche non soddisfano la domanda totale.
sono tuttavia un ottimo metodo per alimentare case, condomini e strutture a basso consumo.

le industrie, fabbriche e strutture ad alto consumo come ospedali etc hanno bisogno di fonti potenti e costanti.

quindi come dissi:
-nucleare per sostituire completamente il petrolio e carbone
-iniziare con leggi che OBBLIGANO la costruzioni di condomini e case "semi-autosuffic.".

Undercasted

00lunedì 8 settembre 2008 23:28

Re:

Augusto.Carducci, 06/09/2008 10.13:
le energie eoliche, solari idriche non soddisfano la domanda totale.
sono tuttavia un ottimo metodo per alimentare case, condomini e strutture a basso consumo.

le industrie, fabbriche e strutture ad alto consumo come ospedali etc hanno bisogno di fonti potenti e costanti.

quindi come dissi:
-nucleare per sostituire completamente il petrolio e carbone
-iniziare con leggi che OBBLIGANO la costruzioni di condomini e case "semi-autosuffic.".

Il nucleare si alimenta con una risorsa non infinita, l'uranio.

Lenta, poi è la proggettazione e la costruzzione di centrali.

(Hamlet)

00mercoledì 10 settembre 2008 00:02

Noi non siamo il Giappone che in cinque anni confeziona una nuova centrale moderna e funzionante ,quindi lasciamo stare una fonte di energia per cui non siamo preparati.
Con le stronzate che spara il "ministro" del governo dello psiconano ci si potrebbe riempire una piscina [SM=g27826]

; non sappiamo ancora come smaltirlo il nucleare e su questo non c'è discussione.

E non mi venite a dire la cazzata che "tanto saltiamo in aria pure noi perchè c'e l'ha la Francia". Che si impicccchino [SM=x535722]

; se loro sono deficienti dobbiamo esserlo anche noi? dove sta scritto? [SM=x535713]

No al nucleare; se ne parli quando possiamo gestirlo; si al solare anche se ci vuol tempo prima che si diffonda. Confidiamo nella fusione fredda.....

siculo-calabrese

00mercoledì 10 settembre 2008 00:06

Re:

(Hamlet), 10/09/2008 0.02:
Noi non siamo il Giappone che in cinque anni confeziona una nuova centrale moderna e funzionante ,quindi lasciamo stare una fonte di energia per cui non siamo preparati.

Infatti. Poi dove le voliono costruire (sud) si sa già come andrà a finire e non bene [SM=x535696]

Mashiminu

00mercoledì 10 settembre 2008 08:53

Re: Re:

(Hamlet), 10/09/2008 0.02:
Noi non siamo il Giappone che in cinque anni confeziona una nuova centrale moderna e funzionante ,quindi lasciamo stare una fonte di energia per cui non siamo preparati.

in Giappone non ci sono supereroi con una forza immane da poter costruire una cosa fatta bene in poco tempo, semplicemente c'è una burocrazia minore e i lavori precedono in maniera più veloce

(Hamlet), 10/09/2008 0.02:

E non mi venite a dire la cazzata che "tanto saltiamo in aria pure noi perchè c'e l'ha la Francia". Che si impicccchino ; se loro sono deficienti dobbiamo esserlo anche noi? dove sta scritto?

questa è una delle maggiori stupidaggini che abbia mai sentito [SM=x535723]

nemmeno il ministro del nano la sparerebbe

1. se saltano in aria le centrali francesi salta in aria purre l'itali oo la vita diventa comunque impossibile

2. una centrale nucleare produce energia sicuramente più pulita di quella delle centrali attuali e inoltre non è assolutamente così pericoloso come dici tu; sono solo luoghi comuni, come quelli che hanno paura di prendere l'aereo.....

il problema piuttosto sono i costi e i tempi di produzione di questa energia; non si può fare perchè non porterebbe vantaggi e inoltre come dice siculo

siculo-calabrese, 10/09/2008 0.06:

Infatti. Poi dove le voliono costruire (sud) si sa già come andrà a finire e non bene

sappiamo già come andrà a finire; inizieranno i lavori e poi a un certo punto li fermeranno per qualche cavillo e faranno sparire i soldi. punto. [SM=g27816]

LunaRossaTraiano

00mercoledì 10 settembre 2008 09:37

Il nucleare sarebbe stato molto utile nel nostro paese in questi tempi di aumenti folli del gregge... ma si doveva partire come minimo 20 anni fa' adesso mettersi a costruire un paio di centrali qua e là è del tutto inutile con un rapporto costi/resa difficilmente vantaggioso... poi con questa classe politica... mi viene in mente Prodi che un paio di anni fa' sosteneva chee bisognasse insistere col carbone... [SM=x535695]

siculo-calabrese

00mercoledì 10 settembre 2008 15:28

Re: Re: Re:

Mashiminu, 10/09/2008 8.53:

sappiamo già come andrà a finire; inizieranno i lavori e poi a un certo punto li fermeranno per qualche cavillo e faranno sparire i soldi. punto.

seee. io non parlavo di cavilli. intendevo che faranno la della fine della Salerno-Reggio Calabria in mano ai mafiosi!

Mashiminu

00mercoledì 10 settembre 2008 16:09

Re: Re: Re: Re:

siculo-calabrese, 10/09/2008 15.28:

seee. io non parlavo di cavilli. intendevo che faranno la della fine della Salerno-Reggio Calabria in mano ai mafiosi!

ho messo il [SM=g27816]

perchè dopo avrei continuato su questa strada, ma non volevo far entrare la mafia nel discorso sul nucleare, volevo lascirlo in tema [SM=g27811]

siculo-calabrese

00mercoledì 10 settembre 2008 16:28

ah ok. non avevo inteso io [SM=g27811]

si continui col nucleare (nel senso del topic [SM=g27828]

)

LordHarald

00mercoledì 10 settembre 2008 17:23

Non sono ferratissimo in materia, ma come è già stato detto il nucleare in Italia sarebbe dovuto cominciare almeno 20 anni fa per poter portare dei reali vantaggi, adesso tanto vale prendersela comoda.

Inoltre non siamo assolutamente preparati allo smaltimento, dobbiamo smaltire i residui delle centrali dismesse negli anni 70 oppure non riusciamo a smaltire neanche i residui dei macchinari per fare le lastre, che vengono lasciati in una discarica in Sardegna del tutto non idonea.

Ultimo ma non meno importante, esistono una marea di rapporti sui vantaggi e costi del nucleare, ma nessuno esaustivo sugli incidenti, il che non mi ispira molta fiducia, se poi aggiungiamo che molte centrali sono coperte da segreto militare, e comunque chi gestisce una centrale ha un peso politico finanziario rilevante, la mia fiducia scade ancora di +.

Insomma va bene dibattere sull' energia, ma prima di decidere nucleare si/no mi piacerebbe maggiore trasparenza.

=massimoXmeridio=

00mercoledì 10 settembre 2008 19:50

Re:

LunaRossaTraiano, 10/09/2008 9.37:
Il mi viene in mente Prodi che un paio di anni fa' sosteneva chee bisognasse insistere col carbone...

toh

un pò di settimane fa anche scagliola ventilava questa ipotesi(insieme al nucleare) [SM=g27817]

(Hamlet)

00giovedì 11 settembre 2008 22:33

Mashiminu:
1) In Giappone non ci sono supereroi solamente un governo che spendeva già molti anni orsono finanziamenti per costruire qualcosa in cui solo con il tempo sono diventati maestri.

2) Hai capito poco sull'argomento mi spiace; pensi di risolvere il problema energetico usando il nucleare? Ora ti dirò cos'è successo a quei geni americani che ci hanno provato; voglio farti una premessa però.
é dimostrato da uno dei maggiori esperti del settore,Irkin, che se tutti i paesi industrializzati costruissero centrali da qui a settant'anni ininterrottamente si arrivverebbe a colmare l'emissione di Co2 del pianeta del 7% quando il minimo sostenibile dovrebbe essere del 20%. Questo senza contare le spese immense, i rischi elevatissimi(Chernobil è stato il frutto di un errore tecnico degli adetti ricordalo) e il fatto che esistono fonti più pulite su cui concentrarsi. La ciliegina; scordati l'uranio tra sessant'anni.

3)L'Errore Americano: Un paio d'anni fà si inaugurò una nuova centrale in Arizona(correggetemi se sbaglio) piazzando i silos sotto una catena di montagne; tutti entusiasti al momento. Adesso le radiazioni hanno già raggiunto diversi centri abitati a 400 km dal posto, con danni immensi per i civili e i raccolti.

L'altra geniale idea, sempre made in U.S.A., è stata quella di pensare al fondo dell'oceano che ha fatto sparire l'ecosistema marino di vari chilometri su una zona dell'atlantico che ora non ricordo.
Se sei così ottuso da credere ancora a quello che senti dire sullo smaltimento delle scorie vai sul sito di grillo, che è tra i pochi che si documenta prima di parlare ; dopo mi dirai

Mashiminu

00venerdì 12 settembre 2008 07:46

io mi pare di aver detto che non si deve usare il nucleare, ma i problemi non sono quelli che dici tu; oggi non siamo pronti a smaltire le scorie, questo lo sanno tutti; si è pensato di buttarle nei vulcani, di chiuderle nel cemento e mandarle sotto il mare o addirittura sulla luna; tutti pessimi risultati

lascia stare gli U.S.A. ti ricordo che più del 50% delle emissioni le emettono proprio loro con e senza uranio e si sono rifiutati di firmare la convenzione di Kioto; ma il problema non è l'inqunamento; è su questo punto che vorrei farti capire; non sono le tue ragioni che muovono uno stato a usare o no il nucleare; ai politici interessa soprattutto l'economia; e il nucleare per noi non va bene perchè è sconveniente economicamente parlando oggi come oggi; si doveva cominciare molti anni fa a farlo, quando le leggi per gli smaltimenti erano meno fiscali e si sarebbero fatti più danni per l'ambiente, ma si sarebbero ottenuti maggiori risultati in termini economici

quello che dici tu è giustissimo, ma può interessare a me, non a 1 stato, le tue giustificazioni sono ideali non reali e sarebbero prese in considerazione in caso ci sia una coscienza colettiva di un popolo che si rifiuta di essere sottomesso alla volontà di pochi e dica la sua in ogni argomento, cioè uno stato utopico che non esiste

mi piace il blog di Grillo e sono d'acordo con lui sull'energia solare e le altre rinnovabili e che non inquinano

scusa per i toni, sono sempre forti quando parlo, però non riesco mai a dire le cose in mezzi termini [SM=g27811]

p.s. sul Giappone avevo detto la stessa cosa

(Hamlet)

00venerdì 12 settembre 2008 17:34

Ma è proprio questo a cui si deve arrivare in Italia; un senso civico e nazionalistico più forte che ci permetta di unirci per il bene comune.
Non considerarsi prima milanesi che italiani; questa non è un utopia è lo stretto indispensabile per un paese che nonostante gli enormi problemi che le altre nazioni non hanno, riesce ancora ad essere l'ottava potenza al mondo; c'è ancora speranza

Lascia che ti parli del governo americano.... il più infuente al mondo e uno dei peggiori allo stesso tempo; loro dovrebbero essere in quanto unica superpotenza rimasta i garanti della pace... una cippa! Si rifiutano di ammettere che la guerra in Iraq è stata uno sbaglio come si rifiutano di firmare il protocollo di Kyoto , come si rifiutano di abolire la pena di morte.
Che cosa ci insegnato il governo americano e su che cosa si basa e cosa ha saputo esportare al mondo intero? il capitalismo uno dei peggiori mali di uno stato.

Il sogno americano era bello pechè era vero come erano veri i soldati che ci hanno salvato nella seconda guerra mondiale(ma avrebbero agito così velocemente se non ci fosse stato il bombardamento a Pearl Harbor?) Ma adesso... con quel sogno ci si parano solo il culo e quei soldati ora partono per inutili guerre dove le vere motivazioni si scoprono sempre alla fine( hanno trovato l'atomica in Iraq? No; il petrolio'; certo. Ma soprattutto perchè gli siamo andati dietro?).
Ora partono anche dalle 100e passa basi Nato italiane bombardieri per uccidere, NON DIFENDERE come era stato scritto! E si chiamano paese civile? Sò che mi sono allontanato dall'argomento ma a sentir parlar di stati uniti mi ribolle il sangue [SM=g27826]

P.s. Non scusarti; come vedi mi infervoro anch'io come te [SM=g27823]

LordHarald

00venerdì 12 settembre 2008 17:57

Semo romani volemose bbene

Mashiminu

00venerdì 12 settembre 2008 20:09

ho chesto scusa perchè come dice LordHarald:

LordHarald, 12/09/2008 17.57:
Semo romani volemose bbene

il discorso è molto articolato; gli U.S.A. hanno una forte economia, ma basata su dei sistemi che devono rinnovarsi e lo fanno mandando la gente in bancarotta con i vari crolli derivanti dalle cosiddette "salsicce" di borsa, esemplare il crollo di wall street del 29; non sanno fare la guerra: ad armi pari perderebbero pure contro i pinguini; hanno solo un sacco di gente e non sapendo come usarla e per far andare avanti l'economia fanno un pò di guerre ogni tanto; l'attentato dell'11 settembre (che oggi ha ricordato eraclito su questo sito), la guerra in Iraq, in Iran, forse domani?? le guerre in Corea, in Vietnam; tutte per gli stessi motivi.....il loro sogno è bello a parole e basta; nella seconda guerra mondiale hanno eliminato la dittatura di hitler, ma non certo gratis

alexander89.

00venerdì 12 settembre 2008 21:58

SEMO LUPACCHIOTTI [SM=x535717]

alexander89.

00venerdì 12 settembre 2008 22:09

HAMLET

riguardo il rischio del nucleare il caso chernobil non fu un errore tecnico come tu dici ma era il frutto di un paese comunistoide prossimo al collasso economico.non avevano piu soldi e per risparmiare avevao tagliato sul personale sui sistemi di raffreddamento d emergenza e persino sul guscio di cemento armato che era assente:le centrali di 3 gen li fanno con 3 rivestimenti non uno e fino a 4 sistemi mi pare anche se vi fosse un incidente tipo chernobyl rimarrebbe comunque isolato all interno della centrale.epoi ti assicuro che le morti certe sono state meno di 20 ed oggi nella localita di chernobyl eacuata per l incidente e ricomparsa tutt una fauna di specie animali che a causa dell insediamento umano stavano scomparendo:uccelli e animali selvatici sani come pesci

(Hamlet)

00sabato 13 settembre 2008 16:53

Mashiminu: "ad armi pari peederebbero pure coi pinguini".... buona questa [SM=x535693]

; se penso a come si sono fatti ciulare in vietnam o a quanti soldati hanno perso in birmania.... ma quando dovevano intervenire molti anni fà, quando lo Cina invase il Tibet; col cazzo! Questo mi fà pensare; ma allora a cosa ci sereve l?onu se non funziona? Pechè gli americani si sà come fanno: loro che sono il finanziatore principale appena la politica internazionale diventa scomoda gli tagliano i fondi e allora amen. Ma gli americani non sono certo i soli questo lo sò; ma sono quelli che fanno più danni però!

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 09:39.