Che cosa ne pensate dell'informazione italiana?

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

TOTAL WAR ITALIA » TOTAL WAR ITALIA » <img src="http://im1.freeforumzone.it/up/17/28/586059328.gif"> » - La taverna -

Pagine: [1], 2

Night Raven

00mercoledì 12 novembre 2008 20:40

NON E' un sondaggio politico

SIR HEINZ

00mercoledì 12 novembre 2008 20:46

Che è come questo sondaggio: "in attesa di attivazione"

Ok adesso è attivato.

Night Raven

00mercoledì 12 novembre 2008 20:49

Questo non è un sondaggio politico, onde evitare spiacevoli pseudo-perdite di tempo [SM=g27828]

limitatevi a parlare del solo apparato informativo. E per apparato informativo intendo le televisioni e i giornali.

Bertavianus

00mercoledì 12 novembre 2008 22:29

Il mio commento sull'intero apparato informativo è; PUAH.

E' tutto politico, o politicizzato, anche se qualche sua componente si proclama indipendente.

siculo-calabrese

00mercoledì 12 novembre 2008 23:19

bhe leggendo "tuttosport" (o "tuttojuve" o "tuttorube" [SM=g27828]

) si capisce benissimo che l'informazione italiana è di parte, squallida e pure gobba! [SM=g27828]

Perfortuna che ci sono ancora giornali seri on-line come questo che danno informazioni pulite e chiare! [SM=g27811]

Mashiminu

00mercoledì 12 novembre 2008 23:28

se per informazione mi inserite pure il gosip, su italia uno direi che sono meritevoli di un premio; l'informazione fa schifo, ma pure gli italiani non la vogliono sapere, per loro è meglio maria de filippi

Shivos

00mercoledì 12 novembre 2008 23:35

Qualche fonte d'informazione pulita esiste ancora, no? Magari non è Studio Aperto o il Tg4, ma se TUTTO ad eccezione di Internet fosse manipolato ce ne saremmo accorti

Paolai

00mercoledì 12 novembre 2008 23:56

Re:

Shivos, 12/11/2008 23.35:
Qualche fonte d'informazione pulita esiste ancora, no? Magari non è Studio Aperto o il Tg4, ma se TUTTO ad eccezione di Internet fosse manipolato ce ne saremmo accorti

Concordo. I mezzi per avere una informazione completa li abbiamo tutti, sta a noi ed alla nostra pigrizia od alla volontà di credere a ciò che più ci fa comodo approfondire quello che ci dicono e confrontarlo con altre fonti. La mia risposta è (1).

LordHarald

00giovedì 13 novembre 2008 01:00

Re: Re:

Paolai, 12/11/2008 23.56:

Concordo. I mezzi per avere una informazione completa li abbiamo tutti, sta a noi ed alla nostra pigrizia od alla volontà di credere a ciò che più ci fa comodo approfondire quello che ci dicono e confrontarlo con altre fonti. La mia risposta è (1).

Mi sembra fuor di dubbio che a maggiore impegno nell' ottenere informazioni corrisponda una maggiore completezza e qualità delle stesse.

Se però la domanda riguarda, ( come penso che sia ), la qualità dell' informazione e non quella degli utenti che usufruiscono dei media, in tal caso il mio giudizio non è sicuramente positivo anzi, trovo che le notizie veramente importanti siano poste troppo spesso in secondo piano, sommerse da speculazioni e notiziole di poco conto, ed i fatti vengano travisati attraverso interpretazioni faziose in totale malafede.

L' opzione 4 è inutile, meriterebbe un sondaggio a parte, in quanto si può essere d' accordo con ognuna delle prime tre insieme con la 4.

TOTOLA Polifemo

00giovedì 13 novembre 2008 05:25

Ho messo 2, ma ero per un 2/3...
Ciao
Totola

Paolai

00giovedì 13 novembre 2008 06:41

Non basta solo l'impegno se l'informazione non c'è.
Se la domanda è "esiste l'informazione incompleta e fazionsa" la mia risposta è si.
Se la domanda è "esiste l'informazione completa" la mia risposta è si.

Sta al lettore o all'ascoltatore non essere fazioso e cercare una informazione più completa che invece a volte per pigrizia o per comodo non fa.

alexander89.

00giovedì 13 novembre 2008 09:09

paolai

o magari perrche uno non cia tempo di guardarsi 10 telegiornali al giorno per farsi un idea chiara magari ci fosse un informazione piu chiara meno di parte....

LunaRossa Caesar

00giovedì 13 novembre 2008 09:49

Ed infatti....accortisi che Internet...

...è fonte di informazione pluralista....
stanno completando l'iter per imbavagliarlo.
Il Governo preecdente ha cominciato, questo sta finendo l'opera (la Casta si difende come un solo uomo).
La legge per "chiudere" i Blg è quasi cosa fatta.
Legegvo che ormai...grillo ha le ore contate.
E non solo grillo.
Lui, almeno, beato, ha i soldi, e potrà andarsene dall'Italia.
Potrà "dimissionrsi".
Ma noi comuni mortali???

Leggevo:

Stanno abolendo lo sciopero.
Non conn una legge, ma con alcune restrizioni che di fatto lo renderebbero inutile. Il Colpo defibitivo: pretenderebbero che la dichiarazione di sciopero fosse, per essere valida, ogni volta avallata da un referendum dei lavoratori.
Sempre con la scusa di difendere chi la pensa diversamnete abolirebebro un diritto inalienabile.
Chi schifosi.
Ma chi la pensa diversamente....semplicemente non farà lo scipero.
Come è sempre stato.
E' quello il referendum.

Hanno modificato ed intendono ulteriormente inasprire la Legge 104..quella per l'assistenza ai parenti bisognosi.
Sempre con la "scusa" di abusi....

Hanno eliminato il voto di preferenza.....praticamente non siamo più una repubblica rappresentativa.
Ma perchè nessun magistrato dichiara illegittima questa norma??
La base delle Democrazia è che il cittadino scelga chi lo deve rappresentare...in Italia ciò non è permesso.

Leggevo sui titoli, che alla bicamerale si comincia a discutere se sia o meno conveniente votare una legge che vieti di fatto di fare satira politicaaaaaa!!!! [SM=x535699]

Ci rendiamo conto??????

Io mi chiedo.
Ma al tempo del Fascismo, il Popopo si rese cnto di vivere in Dittatura o se ne rse conto solo quando ormai furono tolti con paziente e sagace lavoro i suoi diritt senza che se ne rendesse conto???
Non è che sta accadendo la stessa cosa'????
Non è che stiamo covando un Putin in seno?????
Mussolini non credo, ma mai mettere limiti alla Casta quando pilotata e gestita da certe persone.

Di tutto questo...viene dato il giusto risalto sulla Stampa nazionale???
No. Assolutamente no.
Quindi la domanda sull'informazione Italiana mi appare superflua.
Internet non è informazione Italiana.
I Blog non sono informazione Italiana.
E solo chi conosce bene le lingue, Inglese in primis, può permettersi di leggere i giornali stranieri per sapere da loro cosa accade in Italia.

La ia domanda a questo punto la ripeto:

Stiamo davvero scivolando in na Dittatura mascherata?????
Io temo di si. [SM=x535713]

SIR HEINZ

00giovedì 13 novembre 2008 10:34

Un conto è essere faziosi che ci può stare, un conto è raccontare una montagna di fandonie che diventano verità perché "l'ha detto la tv" o "è scritto sul giornale" come se fossero documentazione ufficiale o testimoniale.

100% d'accordo con Toni!!!! [SM=g27811]

Paolai

00giovedì 13 novembre 2008 10:39

Re: paolai

alexander89., 13/11/2008 9.09:
o magari perrche uno non cia tempo di guardarsi 10 telegiornali al giorno per farsi un idea chiara magari ci fosse un informazione piu chiara meno di parte....

Alexander, come detto la domanda seocndo me non è posta bene per avere la risposta che si gradiva.

Se la domanda fosse stata "Esiste una informazione corrotta e distorta?" La mia risposta sarebbe stata: SI CERTO!

Ma posta in questo modo non riesco proprio a dire che non esista per nulla ua informazione corretta. Chi dice che non esiste lo dice sapendo che non è vero.

L'informazione intesa in senso stretto (e non propaganda e basta per intenderci) esiste, o quantomeno esiste ancora. Su questo non v'è dubbio.

LunaRossaTraiano

00giovedì 13 novembre 2008 11:14

Se per organi di stampa itendiamo i mass-media tradizionali come giornali e telegiornali la mia rispsota è la 3: una stampa spesso prezzolata, ossequiosa ed asservita (ad entrambi gli schieramenti e soprattutto alle grandi lobby industriali) . Le voci fuori dal coro sono sempre più rare e vengono scambiate spesso con finti cani sciolti aizzati da una parte contro quella avversa. Ho più fiducia nella stampa alternativa on line, ma anche in quel caso non si può certo avere la sicurezza che sia svincolata. come al solito l'unica cosa buona da fare è puntare sulla quantità e poi cercare di filtrarsi da solo le notizie (che però ci arrivano già filtrate quindi...).

LordHarald

00giovedì 13 novembre 2008 12:53

Re: Re: paolai

Paolai, 13/11/2008 10.39:

Alexander, come detto la domanda seocndo me non è posta bene per avere la risposta che si gradiva.

Se la domanda fosse stata "Esiste una informazione corrotta e distorta?" La mia risposta sarebbe stata: SI CERTO!

Ma posta in questo modo non riesco proprio a dire che non esista per nulla ua informazione corretta. Chi dice che non esiste lo dice sapendo che non è vero.

L'informazione intesa in senso stretto (e non propaganda e basta per intenderci) esiste, o quantomeno esiste ancora. Su questo non v'è dubbio.

"Che cosa ne pensate dell'informazione italiana?"

Presumo si intenda l' informazione italiana, come mezzo di apprendimento, inteso nel suo insieme, includendo sia la distorta che quella corretta, non che esistano o meno differenti realtà informative, cosa che mi sembra lapalissiana.

Paolai

00giovedì 13 novembre 2008 13:23

Penso sia un sistema mediamente efficiente...
avrei risposto questo se non vi fosse stata l'aggiunta: I giornalisti devono farsi in 4 per mantenere un buon livello di sapere. NOn devono farsi in 4, devono semplicemente fare il loro lavoro, ma non va a tutti.

Penso che sia un sistema inefficiente e corrotto
No, se fosse così non sapremmo nulla di nulla, ed invece i mezzi per sapere ci sono tutti, sta solo alla nostra buona volontà aprire gli occhi e non fermarsi a ciò che dice Travglio, Santoro o Fede (ho fatto tre nomi a caso).

Per me si dovrebbe eliminare l'intero albo dei giornalisti italiani

Opzione che non considero affatto. Travaglio Santoro e Fede (sempre 3 nomi a caso) non li considero giornalisti, ma showman.

Per esclusione:
Penso che sia un sistema molto efficiente, capace di mantenere il popolo informato tempestivamente ed imparzialmente.

Basta non informarsi ad occhi chiusi e non bersi ciò che ci dicono gli showman (ognuno aggiunga i nomi che vuole)
Se così non fosse tutti noi la penseremmo politicamente in modo uguale, tutti noi avremmo le stesse identiche ideologie inculcate dall'informazione che secondo alcuni di voi è standardizzata, e probabilmente Obama non sarebbe ora così acclamato dal mondo intero (ed anche da me per inciso) come invece lo è.
Le fonti per informarci ripeto le abbiamo tutte e sono molto più efficenti che in passato e comlplete, è il manico (leggi utente) che non deve essere fazioso e di mente ottusa e fermarsi non appena legge od ascolta la notizia che più gli fa comodo pensare sia quella corretta.

ANche nella vita chi sente una sola campana è destinato a passare per fesso. L'informazione per come è concepita oggi ci permette di avere larghi orizzonti, ci permette di informarci su tutto qualora noi ne abbiamo il desiderio.
C'è una informazione efficiente non v'è dubbio, ma a noi va davvero di informarci correttamente prima di avere una opinione che dichiariamo essere stata approfondita?

LordHarald

00giovedì 13 novembre 2008 13:36

Re:

Paolai, 13/11/2008 13.23:
Penso sia un sistema mediamente efficiente...
avrei risposto questo se non vi fosse stata l'aggiunta: I giornalisti devono farsi in 4 per mantenere un buon livello di sapere. NOn devono farsi in 4, devono semplicemente fare il loro lavoro, ma non va a tutti.

Non è un' aggiunta è un' altra opzione

Paolai, 13/11/2008 13.23:

Penso che sia un sistema inefficiente e corrotto
No, se fosse così non sapremmo nulla di nulla, ed invece i mezzi per sapere ci sono tutti, sta solo alla nostra buona volontà aprire gli occhi e non fermarsi a ciò che dice Travglio, Santoro o Fede (ho fatto tre nomi a caso).

No tale sistema sarebbe censurato e non inefficiente

Paolai, 13/11/2008 13.23:

Per esclusione:
Penso che sia un sistema molto efficiente, capace di mantenere il popolo informato tempestivamente ed imparzialmente.

Basta non informarsi ad occhi chiusi e non bersi ciò che ci dicono gli showman (ognuno aggiunga i nomi che vuole)

Sei rindondante, già ti ho risposto, ma te lo ripeto, non si discute della qualità degli utenti ma della qualità dell' informazione.

Paolai

00giovedì 13 novembre 2008 13:46

Se avessi votato questa ipotesi

Penso sia un sistema mediamente efficiente...
avrei risposto questo se non vi fosse stata l'aggiunta: I giornalisti devono farsi in 4 per mantenere un buon livello di sapere. NOn devono farsi in 4, devono semplicemente fare il loro lavoro, ma non va a tutti.

Vorrebbe dire che sono d'accordo anche su quella che tu chiami "opzione" che a me invece peraltro non sembra affatto, in realtà va a braccetto con il concetto espresso nella principale essendo le altre due subordinate.

Non ho capito affatto quello che hai scritto sul secondo punto.

No tale sistema sarebbe censurato e non inefficiente
Vuoi dire che la censura ad occhi chiusi sia efficente o da considerarsi nella "informazione inefficiente"?

Sei rindondante, già ti ho risposto, ma te lo ripeto, non si discute della qualità degli utenti ma della qualità dell' informazione

Ed io anche ho risposto. L'informazione totale E' efficiente, ma non tutti abbiamo la voglia di informarci correttamente prima di dire di averlo davvero fatto. SOno ridondante perchè presumo non abbia capito il concetto.

Diresti che in una classe dove ci sono 10 alunni che sono bravi e 10 che non lo sono che sia colpa dell'insegnate oppure ti chiedersti se quei 10 alunni non hanno voglia di studiare? Per me non sempre è dell'insegnate come in questo caso.

LordHarald

00giovedì 13 novembre 2008 14:06

Re:

Paolai, 13/11/2008 13.46:

Non ho capito affatto quello che hai scritto sul secondo punto.

No tale sistema sarebbe censurato e non inefficiente
Vuoi dire che la censura ad occhi chiusi sia efficente o da considerarsi nella "informazione inefficiente"?

se fosse così non sapremmo nulla di nulla,

Mi riferivo a questa frase, cioè se così fosse l' informazione sarebbe censurata, non inefficiente.

Paolai, 13/11/2008 13.46:

Sei rindondante, già ti ho risposto, ma te lo ripeto, non si discute della qualità degli utenti ma della qualità dell' informazione

Ed io anche ho risposto. L'informazione totale E' efficiente, ma non tutti abbiamo la voglia di informarci correttamente prima di dire di averlo davvero fatto. SOno ridondante perchè presumo non abbia capito il concetto.

Ed io ti ripeto che l' argomento è la qualità dell' informazione, non quella degli utenti, quindi il tuo giudizio su questa va benissimo, quello sugli utenti mi sembra semplicemente fuori luogo.

Paolai, 13/11/2008 13.46:

Diresti che in una classe dove ci sono 10 alunni che sono bravi e 10 che non lo sono che sia colpa dell'insegnate oppure ti chiedersti se quei 10 alunni non hanno voglia di studiare? Per me non sempre è dell'insegnate come in questo caso.

Ripeto: lapalissiano.
Comunque se mi venisse chiesto un giudizio sull' insegnante mi limiterei a quello, perchè la classe può essere migliore o peggiore di per se.

Paolai

00giovedì 13 novembre 2008 14:51

Ed io ti ripeto PER ME una informazione censurata E' inefficiente, questo è lapalissiano almeno per me, evidentemente per te no. NOn ne capisco il motivo ma mi limiterò a prenderlo per come lo hai detto.

Si, l'argomento è la qualità dell'informazione, ed è proprio per questo che dico: l'informazione è PER ME molto efficiente visti tutti i mezzi che abbiamo a disposizione. DIventa inefficiente PER ME se ci si limita a vedere, sentire e prendere per oro colato le parole degli showman.

Se ti si chiede un giudizio su un'insegnate la prima analisi è lapalissiano che debba essere fatta sui suoi risultati. Se prendi in esame i suoi studenti dei approfondire se questi stessi studenti siano in grado di apprendere prima di dire che l'insegnate non sia in grado di insegnare.

Credo di aver spiegato meglio ciò che ti è sembrato oscuro in prima istanza.

Night Raven

00giovedì 13 novembre 2008 16:36

Ragazzi... ho visto un po' di confusione [SM=g27828]

"shono shato fraintesho" come disse l'omino Silvio per rinnegare le proprie affermazioni! Io (anche se l'ho postato prima) per apparato informativo intendevo i giornali e le televisioni: i cosiddetti mass-media...
1)Paolai: E' logico che l'informazione c'è se la vai a cercare ma guardiamo in faccia la realtà: l'Italiano medio non sceglie liberamente a chi credere; se crede a qualcosa, crede a ciò in cui credono gli altri, ovvero le notizie proposte dagli enti informativi più diffusi che sarebbero le Televisioni e i Quotidiani... La domanda era proprio su questo punto: Credi che l'informazione (Tv e giornali) sia in grado di svolgere il proprio compito imparzialmente come da manuale? Del resto non credo che in un paese democratico un individuo debba provvedere con i propri mezzi a informarsi... Personalmente, penso che non abbiamo un'informazione degna d'essere chiamata come tale!
2)LordHarald: Quoto! [SM=g27811]

Anche se non so cosa significhi "lapalissiano" [SM=x535725]

3)Shivos: "Qualche fonte d'informazione pulita esiste ancora, no? Magari non è Studio Aperto o il Tg4, ma se TUTTO ad eccezione di Internet fosse manipolato ce ne saremmo accorti" no, è il contrario! E' proprio il fatto che TUTTO il marcio sia nascosto dietro una doratura croccante e profumata che non ci fa avvertire il suo olezzo! (E' solo una metafora, ovviamente)

Paolai

00giovedì 13 novembre 2008 16:51

Se intendi informazione di giornali e TV già il discorso è diverso per me.
La mia risposta sarebbe che c'è una informazione televeisiva non deviata (mi viene in mente quella di Sky per esempio), ma indubbiamente il discorso cambia di molto.

Dici se l'informazione televisiva sia in grado di svolgere il suo compito da manuale...mmmm...non credo...dovrei leggere prima il manuale però [SM=g27828]

.

Io penso che un paese democratico è proprio quello che ti permette di avere tante, tantissime fonti di informzione come del resto abbiamo noi a disposizione e non solo una o due. QUindi la risposta al tuo quesito se sia giusto che un individuo debba provvedere con i propri "mezzi" per avere una informazione meno deviata possibile la mia risposta è SI tutta la vita.

Cmq come detto se la domanda avesse specificato solo informazione televisiva e giornalistica (perchè parliamoci chiaro...esiste anche la radio e li ne fanno tanta di sana informazione credimi) allora mi avvicinerei di più alla risposta che volevi ottenere facendo questo sondaggio.

COme avevo specificato all'inizio secondo me la domanda è posta male per la risposta che si voleva ottenere.

P.S.: lapalissiano vuol dire "ovvio".

Eraclio Imperatore Romano

00giovedì 13 novembre 2008 16:59

mi considero circa neutrale su queste cose perchè guardo di rado i tg, comunque mi tengo informato su internet e devo dire che(almeno per quanto riguarda l'informazione) l'Italia è molto avanzata, se si paragona a paesi dove queste cose non esistono

Night Raven

00giovedì 13 novembre 2008 17:13

Perdona eventuali errori di sintassi, ma sono solo un novizio [SM=g27819]

e non è colpa mia se ho la maestra unica [SM=g27828]

Cmq grazie per la tip del "lapalissiano"...
Per quanto riguarda il fatto della domanda posta male io ho postato, subito dopo aver aperto il sondaggio, questa frase "Questo non è un sondaggio politico, onde evitare spiacevoli pseudo-perdite di tempo limitatevi a parlare del solo apparato informativo. E per apparato informativo intendo le televisioni e i giornali."
Infine, per quanto riguarda i mezzi di informazione in un paese democratico, ritengo che sia più corretto dire che un paese democratico debba fornire la stessa qualità e quantità di informazioni a tutto il popolo e POI lasciargli la libertà di usufruire di proprie fonti... Se l'informazione di base è corrotta o faziosa, ovviamente il popolo assoggettato non tenterà di ottenere la verità attraverso altri mezzi, credendo che quella proposta dai Media sia la verità assoluta...

Augusto.Carducci

00giovedì 13 novembre 2008 17:13

l'informazione è proprio chiamata così perchè arriva a tutti ed in maniera abbastanza facile.
se per avere una notizia perfetta devo scartabellare in giro per internet e leggere 1000 opinioni differenti di gente che non è neanche giornalista io dico:
in italia l'informazione non esiste.

poi che ci sia anche il modo di trovare la verità questo non lo discuto, ma non rientra nell'informazione, poichè semplicemente facendo così siamo noi a fare il lavoro dei giornalisti, cioè attingendo a fonti di archivio e video e foto, cioè il materiale grezzo da elaborare.

I giornalisti sono quelli che dovrebbero fare questo lavoro, e lo fanno, certo, ma omettendo praticamente tutto lo "scomodo", e questa è censura e malainformazione.

Il mio voto è dunque 3

davie

00giovedì 13 novembre 2008 17:16

Tra la 2 e la 3. Ci sono delle persone che sanno fanno fare il loro lavoro con molta capacità...altri sono ad alti livelli( giornali nazionali e tg) forse per 'fortuna', per usare una parola molestata da molti.

Paolai

00giovedì 13 novembre 2008 17:35

Leggendo quello che ha scritto Augustus credo che la differenza sta proprio nel cosa intendiamo per "informazione". COme detto se mi si chiede se sono soddisfatto della informazione televisiva dico di no, ma non perchè non sia possibile trovare informazione vicina alla realtà, ma perchè sono davvero poche le emittenti che rispondono a questa esigenza, ed in più ci sono molti showman che per "passione" agiscono per confondere le idee ancora di più [SM=g27828]

mischiando realtà con finzioni e favolette.

Night Raven,

ho detto non che la domanda fosse posta male, ma che fosse posta male per ottenere la risposta che avresti voluto. COme scritto sopra se avessi letto "informazione televisiva" non avrei avuto dubbi nel dire che è scadente (da noi come da tantissime altre parti [SM=g27825]

). Se mi parli di sola informazione ed aggiungo anche quella radiofonica invece non rispondo per come avresti voluto tutti rispondessero, almeno credo di aver capito che la risposta volesse essere pilotata, poi magari ho sbagliato tutto e non intendevi quello.

Augusto.Carducci

00giovedì 13 novembre 2008 17:46

Re:

Paolai, 13/11/2008 17.35:
Leggendo quello che ha scritto Augustus credo che la differenza sta proprio nel cosa intendiamo per "informazione". COme detto se mi si chiede se sono soddisfatto della informazione televisiva dico di no, ma non perchè non sia possibile trovare informazione vicina alla realtà, ma perchè sono davvero poche le emittenti che rispondono a questa esigenza, ed in più ci sono molti showman che per "passione" agiscono per confondere le idee ancora di più mischiando realtà con finzioni e favolette.

Night Raven,

ho detto non che la domanda fosse posta male, ma che fosse posta male per ottenere la risposta che avresti voluto. COme scritto sopra se avessi letto "informazione televisiva" non avrei avuto dubbi nel dire che è scadente (da noi come da tantissime altre parti ). Se mi parli di sola informazione ed aggiungo anche quella radiofonica invece non rispondo per come avresti voluto tutti rispondessero, almeno credo di aver capito che la risposta volesse essere pilotata, poi magari ho sbagliato tutto e non intendevi quello.

certo certo...va ben definita la parola : INFORMAZIONE.
è in questo caso:
-tutto ciò che possiamo reperire, mass-madia compresi, per conoscere dei fatti?
-tutto quello che ci viene detto dai mass.media?

c'è una grossissima differenza, basti pensare che usando internet e fonti "alternative" Grillo capì 2 anni prima che la Parmalat sarebbe fallita, e così molte altre cose.
Cmq resta il fanno indiscutibile che l'informazione mass-media, diciamo quella di più facile accesso, è largamente corrotta, decisamente più della stragrande maggioranza dei paesi "liberi"

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 03:08.