"Perché i Talebani stanno vincendo (per adesso)" di Kimberly Kagan

Ok e militare sia.

Ecco come la vedo:

Dal punto di vista militare sono in una situazione difficilissima.

L' esercito americano è attrezzatissimo nonchè potentissimo, ma tutta quella potenza senza un bersaglio serve a poco.

Nell' articolo si parla di guerriglia, ma c' entra poco con la guerriglia sudamericana.

Io la definirei + popolazione armata, quindi l' esercito si trova a dover agire tipo polizia, le stesse operazioni "shape, clear, hold and build" , sanno molto di retata nell' intenzione, ma all' atto pratico si ridurranno a semplici incursioni in territorio nemico.
Perchè un' esercito non è in grado di espletare questa funzionalità al meglio, non essendo in grado di radicarsi sul territorio, divenendo un punto di riferimento per la popolazione, in pratica danno una spazzata e basta, senza neanche preoccuparsi di avere un' apparenza di legalità.

Ed, in effetti, il fatto che le forze armate siano ampiamente distribuite sul territorio dimostra un tentativo di svolgere un compito di controllo tipico delle forze di polizia.

Ma come dice giustamente l' articolo, sarebbe il caso che si concentrassero su delle posizioni chiave, che è quello che l' esercito sa fare meglio.

Ciò avrebbe il sapore di una sconfitta e li constringerebbe a difendersi e basta, d' altro canto sarebbe sempre meglio che cercare di prendere le mosche al volo, con un carro armato.

MA c' è anche il rovescio della medaglia, essedo distribuita su tutto il territorio quando viene attaccata, la forza di occupazione, vengono attaccati anche i villaggi, il che fa gioco agli USA, se si concentrassero solo sulle posizioni chiave la popolazione avrebbe l' impressione che, dove gli occupanti si ritirano, ci sia anche una diminuzione degli scontri, il che sarebbe un grave danno di immagine.

Isomma un casino assoluto .