Nucleare......???

Non sono ferratissimo in materia, ma come è già stato detto il nucleare in Italia sarebbe dovuto cominciare almeno 20 anni fa per poter portare dei reali vantaggi, adesso tanto vale prendersela comoda.

Inoltre non siamo assolutamente preparati allo smaltimento, dobbiamo smaltire i residui delle centrali dismesse negli anni 70 oppure non riusciamo a smaltire neanche i residui dei macchinari per fare le lastre, che vengono lasciati in una discarica in Sardegna del tutto non idonea.

Ultimo ma non meno importante, esistono una marea di rapporti sui vantaggi e costi del nucleare, ma nessuno esaustivo sugli incidenti, il che non mi ispira molta fiducia, se poi aggiungiamo che molte centrali sono coperte da segreto militare, e comunque chi gestisce una centrale ha un peso politico finanziario rilevante, la mia fiducia scade ancora di +.

Insomma va bene dibattere sull' energia, ma prima di decidere nucleare si/no mi piacerebbe maggiore trasparenza.

LunaRossaTraiano, 10/09/2008 9.37:

---

Il mi viene in mente Prodi che un paio di anni fa' sosteneva chee bisognasse insistere col carbone...

---

toh
un pò di settimane fa anche scagliola ventilava questa ipotesi(insieme al nucleare)

Mashiminu:
1) In Giappone non ci sono supereroi solamente un governo che spendeva già molti anni orsono finanziamenti per costruire qualcosa in cui solo con il tempo sono diventati maestri.

2) Hai capito poco sull'argomento mi spiace; pensi di risolvere il problema energetico usando il nucleare? Ora ti dirò cos'è successo a quei geni americani che ci hanno provato; voglio farti una premessa però.
é dimostrato da uno dei maggiori esperti del settore,Irkin, che se tutti i paesi industrializzati costruissero centrali da qui a settant'anni ininterrottamente si arrivverebbe a colmare l'emissione di Co2 del pianeta del 7% quando il minimo sostenibile dovrebbe essere del 20%. Questo senza contare le spese immense, i rischi elevatissimi(Chernobil è stato il frutto di un errore tecnico degli adetti ricordalo) e il fatto che esistono fonti più pulite su cui concentrarsi. La ciliegina; scordati l'uranio tra sessant'anni.

3)L'Errore Americano: Un paio d'anni fà si inaugurò una nuova centrale in Arizona(correggetemi se sbaglio) piazzando i silos sotto una catena di montagne; tutti entusiasti al momento. Adesso le radiazioni hanno già raggiunto diversi centri abitati a 400 km dal posto, con danni immensi per i civili e i raccolti.

L'altra geniale idea, sempre made in U.S.A., è stata quella di pensare al fondo dell'oceano che ha fatto sparire l'ecosistema marino di vari chilometri su una zona dell'atlantico che ora non ricordo.
Se sei così ottuso da credere ancora a quello che senti dire sullo smaltimento delle scorie vai sul sito di grillo, che è tra i pochi che si documenta prima di parlare ; dopo mi dirai

io mi pare di aver detto che non si deve usare il nucleare, ma i problemi non sono quelli che dici tu; oggi non siamo pronti a smaltire le scorie, questo lo sanno tutti; si è pensato di buttarle nei vulcani, di chiuderle nel cemento e mandarle sotto il mare o addirittura sulla luna; tutti pessimi risultati

lascia stare gli U.S.A. ti ricordo che più del 50% delle emissioni le emettono proprio loro con e senza uranio e si sono rifiutati di firmare la convenzione di Kioto; ma il problema non è l'inqunamento; è su questo punto che vorrei farti capire; non sono le tue ragioni che muovono uno stato a usare o no il nucleare; ai politici interessa soprattutto l'economia; e il nucleare per noi non va bene perchè è sconveniente economicamente parlando oggi come oggi; si doveva cominciare molti anni fa a farlo, quando le leggi per gli smaltimenti erano meno fiscali e si sarebbero fatti più danni per l'ambiente, ma si sarebbero ottenuti maggiori risultati in termini economici

quello che dici tu è giustissimo, ma può interessare a me, non a 1 stato, le tue giustificazioni sono ideali non reali e sarebbero prese in considerazione in caso ci sia una coscienza colettiva di un popolo che si rifiuta di essere sottomesso alla volontà di pochi e dica la sua in ogni argomento, cioè uno stato utopico che non esiste

mi piace il blog di Grillo e sono d'acordo con lui sull'energia solare e le altre rinnovabili e che non inquinano

scusa per i toni, sono sempre forti quando parlo, però non riesco mai a dire le cose in mezzi termini

p.s. sul Giappone avevo detto la stessa cosa

Ma è proprio questo a cui si deve arrivare in Italia; un senso civico e nazionalistico più forte che ci permetta di unirci per il bene comune.
Non considerarsi prima milanesi che italiani; questa non è un utopia è lo stretto indispensabile per un paese che nonostante gli enormi problemi che le altre nazioni non hanno, riesce ancora ad essere l'ottava potenza al mondo; c'è ancora speranza

Lascia che ti parli del governo americano.... il più infuente al mondo e uno dei peggiori allo stesso tempo; loro dovrebbero essere in quanto unica superpotenza rimasta i garanti della pace... una cippa! Si rifiutano di ammettere che la guerra in Iraq è stata uno sbaglio come si rifiutano di firmare il protocollo di Kyoto , come si rifiutano di abolire la pena di morte.
Che cosa ci insegnato il governo americano e su che cosa si basa e cosa ha saputo esportare al mondo intero? il capitalismo uno dei peggiori mali di uno stato.

Il sogno americano era bello pechè era vero come erano veri i soldati che ci hanno salvato nella seconda guerra mondiale(ma avrebbero agito così velocemente se non ci fosse stato il bombardamento a Pearl Harbor?) Ma adesso... con quel sogno ci si parano solo il culo e quei soldati ora partono per inutili guerre dove le vere motivazioni si scoprono sempre alla fine( hanno trovato l'atomica in Iraq? No; il petrolio'; certo. Ma soprattutto perchè gli siamo andati dietro?).
Ora partono anche dalle 100e passa basi Nato italiane bombardieri per uccidere, NON DIFENDERE come era stato scritto! E si chiamano paese civile? Sò che mi sono allontanato dall'argomento ma a sentir parlar di stati uniti mi ribolle il sangue
P.s. Non scusarti; come vedi mi infervoro anch'io come te

Semo romani volemose bbene

ho chesto scusa perchè come dice LordHarald:

LordHarald, 12/09/2008 17.57:

---

Semo romani volemose bbene

---

il discorso è molto articolato; gli U.S.A. hanno una forte economia, ma basata su dei sistemi che devono rinnovarsi e lo fanno mandando la gente in bancarotta con i vari crolli derivanti dalle cosiddette "salsicce" di borsa, esemplare il crollo di wall street del 29; non sanno fare la guerra: ad armi pari perderebbero pure contro i pinguini; hanno solo un sacco di gente e non sapendo come usarla e per far andare avanti l'economia fanno un pò di guerre ogni tanto; l'attentato dell'11 settembre (che oggi ha ricordato eraclito su questo sito), la guerra in Iraq, in Iran, forse domani?? le guerre in Corea, in Vietnam; tutte per gli stessi motivi.....il loro sogno è bello a parole e basta; nella seconda guerra mondiale hanno eliminato la dittatura di hitler, ma non certo gratis

SEMO LUPACCHIOTTI

riguardo il rischio del nucleare il caso chernobil non fu un errore tecnico come tu dici ma era il frutto di un paese comunistoide prossimo al collasso economico.non avevano piu soldi e per risparmiare avevao tagliato sul personale sui sistemi di raffreddamento d emergenza e persino sul guscio di cemento armato che era assente:le centrali di 3 gen li fanno con 3 rivestimenti non uno e fino a 4 sistemi mi pare anche se vi fosse un incidente tipo chernobyl rimarrebbe comunque isolato all interno della centrale.epoi ti assicuro che le morti certe sono state meno di 20 ed oggi nella localita di chernobyl eacuata per l incidente e ricomparsa tutt una fauna di specie animali che a causa dell insediamento umano stavano scomparendo:uccelli e animali selvatici sani come pesci

Mashiminu: "ad armi pari peederebbero pure coi pinguini".... buona questa ; se penso a come si sono fatti ciulare in vietnam o a quanti soldati hanno perso in birmania.... ma quando dovevano intervenire molti anni fà, quando lo Cina invase il Tibet; col cazzo! Questo mi fà pensare; ma allora a cosa ci sereve l?onu se non funziona? Pechè gli americani si sà come fanno: loro che sono il finanziatore principale appena la politica internazionale diventa scomoda gli tagliano i fondi e allora amen. Ma gli americani non sono certo i soli questo lo sò; ma sono quelli che fanno più danni però!

l'onu è unorganizzazione che ha un certo sistema e che funziona solo a parole perchè si sono dimenticati di metterci una cosa dentro: un organo che faccia rispettare agli stati quanto deciso dal consilio delle nazioni unite; hanno sempre fatto tutti quello che volevano perchè manca quest'organo, ma non lo metteranno mai, perchè equivarrebee a considerare l'onu come lo stato degli stati e quindi a far diventare gli altri dei semplici stati federati, il che è assurdo

ho detto che perderebbero pure con i pinguini perchè dove vanno usano la stessa tattica; tutte guerre di logoramento che iniziano con bombardamento a tappeto della zona da parte degli aerei e poi avanzata dell'esserito che attacca gli sbandati e la cosa principale è che si sparano tra di loro, ma dove si è mai visto; fanno più morti per fuoco amico che nemico, ma manco sparassero i ragazzini, ma chi gli e li dà gli ordini

in vietnam poi in superiorità di uomini e mezzi alla fine hanno perso; se i vietnamiti avevano le loro armi mo stavano a beve a New York, no veramente non scherzo; in nessuna guerra si sono mai distinti se non per i mezzi, qualche buona operazione si è vista contro il Giappone, ma parlando di navi e aerei a piedi no assolutamente, ma il bello è che lo fanno vedere pure nei film che fanno

però rientrando sul nucleare, dato che queste cose non centrano il sentimento di paura verso le centrali nucleari che hai è infondato a mio avviso; ci sono le scorie da smaltire e questo è un problema, ma le centrali non esplodono senza un motivo; certo se qualcuno la prende di mira, attentato terroristico o altro, può essere pericolosa una centrale, ma come dice alexander89. oggi possiamo stare abbastanza tranquilli che Cernobil non si ripeta, le misure di sicurezza sono molto migliorate; però insisto che dovremmo prendere un'altra strada dal nucleare per un motivo differente; siamo rimasti indietro e se iniziamo adesso non andremo da nessuna parte; dobbiamo invece iniziare noi per primi lo sviluppo di una nuova energia, dobbiamo fare da battistrada, ma dobbiamo trovare qualcosa in grado di sostituire il nucleare; il che non può essere fatto con le energie rinnovabili o non completamente; queste sono le prime che vanno sviluppate per diventare semi-sufficienti, poi confido nella ricerca

alexander89., 12/09/2008 22.09:

---

riguardo il rischio del nucleare il caso chernobil non fu un errore tecnico come tu dici ma era il frutto di un paese comunistoide prossimo al collasso economico.non avevano piu soldi e per risparmiare avevao tagliato sul personale sui sistemi di raffreddamento d emergenza e persino sul guscio di cemento armato che era assente:le centrali di 3 gen li fanno con 3 rivestimenti non uno e fino a 4 sistemi mi pare anche se vi fosse un incidente tipo chernobyl rimarrebbe comunque isolato all interno della centrale.epoi ti assicuro che le morti certe sono state meno di 20 ed oggi nella localita di chernobyl eacuata per l incidente e ricomparsa tutt una fauna di specie animali che a causa dell insediamento umano stavano scomparendo:uccelli e animali selvatici sani come pesci

---

e allora come si spiega l'enorme quantità di persone morte di cancro in ucraina da 20 anni a questa parte?

Cernobil fece danni incalcolabili e i morti si contano a distanza di anni a causa delle radiazioni; mica ci rimettono solo quelli che stavano li al momento; adesso la situazione si è normalizzata e non ci sono più problemi, ma le radiazioni infiltrate tra la popolazione in passato hanno creato i loro problemi a distanza di anni; la bomba atomica di Hiroshima uccise fino agli anni 70, anche bambini che erano nati anni dopo la fine della guerra; non per questo se tu vai oggi in quel luogo muori per radiazioni

si, ma bisogna stare attenti ai numeri e achi li spara :larussia aveva dichiarato sui 2000 morti di tumore alla tiroide forse imputabili in parte alle radiazioni un investigazione europea non mi ricordo il nome diceva 20000,i farlocconi digreenpeace addirittura 400000 ma laloro era una stima poi dichiarata falsa ei danni negli altri paesi adiacenti minimi.riguardo all onu non si muove per un altro problema:per ogni mozione e per un intervento ha bisogno del beneplacito non di ogni nazione aderente ma delle maggiori potenze economico militari e se anche una sola dice no non si faniente,con questo sistema e comprensibile che non agiscano mai basta che gli interessi di qualche parte vengono lesi e finisce li

alexander89: Il comunismo centra proprio poco; come ho scritto
precedentemente gli americani ne combinano anche di peggio senza essere dei mangiabambini brutti e cattivi: finiamola con questo spettro perchè in Italia ha governato solo la DC per trent'anni e ha fatto poco di buono:e ora siamo messi anche peggio!. Io ancora non ci voglio credere a quanto siano deficienti la metà degli italiani che vuole ritornare a essere governata da un uomo che non è nè di destra ne di altro ma che pensa solo a far guadagni lui e chi gli sta intorno.
La sinistra, quella seria, almeno in Italia non ha mai governato davvero; anche se con questa classe politica che ci ritroviamo mi disgusta quasi altrettanto.

Ma forse il fulcro del problema ti sfugge: basta un solo errore per rimetterci le penne e i dindini e questo è un rischio che un paese che inizia solo ora a parlare si e no di nucleare( perchè i migliori scenziati che collaborano alla costruzione di centrali sono italiani sapete?;sempre e solo all'estero riusciamo a sfondare porca miseria!), non può correre. Il fatto che la Francia ,che è così vicina, le sfrutti mi preouccupa non poco ma non per questo dobbiamo vedere il cattivo esempio: l'unica politica saggia da fare è quella ambientale; dovete mettetervelo in testa se volete vedere un futuro e il nucleare non è il futuro; è il passato che ritorna con una confezione nuova.

Mashiminu: Parole sante ; dovremmo confidare nell'Onu ;ma se funzionasse! Così resterà senpre sotto scacco americano proprio come noi; e tutto perchè quei 5 paesi che hanno vinto la guerra hanno lo stramaledetto diritto di veto. Questo deve finire; io lo ricorderò come un gran giorno quando la Gran Bretagna o un altro paese europeo farà come Hugh Grant in Love Actually: si alzerà in piedi e lo metterà in quel posto agli stati uniti.... è il mio sogno! Mashiminu la pensiamo più simile di come credevo

il comunismo come sistema politico non centra, ma centra la mancanza di denaro e di precaauzioni di un paese allo sbando, dove l'economia era crollata, facendolo implodere su se stesso, perciò è anche colpa del sisitema politico che ha sbagliato le sue prerogative

anche la luce elettrica e il modo di trasportarla sono della francia che ne ha il brevetto, ma l'invenzione è italiana; solo che quando venne presentata al governo gli risero in faccia, così quest'uomo decise di andare in francia dove invece accolsero con grande favore la sua proposta; se oggi dipendiamo dalla Francia non è solo colpa della mancanza del nucleare, ma soprattutto di un governo che non spende nulla sulla ricerca e che manda via molta gente promettente; anzi tra un pò di tempo, a causa delle riforme della scuola e della diminuzione dei fondi alle università dubito che saremo in grado di sfornare gente che sappia ancora leggere e scrivere, figuriamoci inventare qualcosa

il governo per me è sempre stato gestito da gente incapace; nel corso del 900 salvo solo Giolitti e Mussolini, colpevole il primo solo di averci messo troppo tempo a finire la guerra con la Turchia per avere la Libia e il secondo per le azioni costrittive verso la popolazione affinche restasse nei suoi ranghi e accettasse il governo; ma nonostante tutto sono gli unici che hanno fatto qualcosa per il paese, anche se a modo loro (non fraintendetemi non sono un fascista, mi attengo ai fatti e ai risultati)

simili tranne che sui rischi del nucleare

tutti i paesi comuninisti vanno in crisi economica,il comunismo e una bella ideologia e basta,tutto quello che dai in mano allo stato finisce in bancarotta perche e di tutti e di nessuno e ci speculano tutti,vedi alitalia

Direi che i paesi comunisti vanno in crisi ne e ne meno come tutti gli altri paesi.

Dipende solo e unicamente dalla gestiome, che ha sempre un ciclo di una cinquantina d' anni prima di rinnvarsi o deteriorarsi.

Tornando in topic: come ho già detto prima esistono rapporti esaurienti su costi e vantaggi delle centrali, ma quelli su gli incidenti non sono mai affidabili, per via del segreto militare e per interessi finanziari.

Oppure pensate che se Chernobyl fosse stata in Siberia come in Arizona qualcuno si sarebbe accorto di qualcosa ??

Quindi fin quando non saranno divulgate informazioni attendibili, o quantomeno le centrali non faranno parte dell' apparato militare, sui problemi delle centrali non è il caso di fidarsi troppo.

Sull' incidente di Chernobyl: prima che avvenisse, le centrali nucleari si diceva fossero sicure esattamente come lo si dice oggi.

P.S.: inoltre Bush nipote potrebbe additarci come stato canaglia !!!!

decisamente no russia e cina stanno cominciano a respirare grazie ad unapertura l capitalismo

Mashiminu; Intendevo sull'Onu ovviamente

Alexander89: il comunismo è un utopia; è qualcosa a cui bisogna tendere; non ci si può arrivare come non si può arrivare alla perfezione. Tutti i paesi che si spacciano per comunisti hanno interpretato a comodo loro qualcosa di cui parlava già nel 15000 Thomas More come una forma di governo ideale; e More è stato uno dei più grandi pensatori politici di ogni tempo non a caso.

Per quanto riguarda la Cina si sta aprendo solo ora perchè hanno abolito un'infinità di leggi che soffocavano tra le altre cose il commercio mentre la Russia non ha fatto altro che adeguarsi all'Occidente e abbracciare il capitalismo ma su quanto questo gli faccia del bene c'è da discutere.