ma realmente...........

non riesco , non riesco , devo dire la mia
ora elenco quello che ci hanno venduto con 39 €
Stesso audio
Stessa grafica
Stessa stanza multi
Stessa chat
Stessa cialtroneria storica
Stessi problemi di disconnessione
Stessi problemi di lag
Stessi problemi di untà troppo pompate
Stessi problemi di asincronia ( non è capitato a me )
Stesse mappe ( mai vista un espansione che vi siano le stesse mappe del gioco precedente )
Mi fermo qui.


io credo che ( rubando una battuta a Grillo ) neanche il "portatore nano di democrazzzia" riuscirebbe a giustificare una cosa del genere.

Eppure vedo qui persone che avevano un diavolo per capello ( chi li ha ancora ) contro Rome che dicono bene e discutono di regole, che sia io l'unico che ha comperato un gioco bacato.

oppure devo dare ragione a mia moglie che dice che non sono mai contento di niente ................................

[Modificato da Sol Invictus 06/10/2005 7.46]

in effetti noi l'abbiamo digerito perchè rende più giocabile rome...mica per altro....

semplice sol...

di grafica, effetti, musiche e quant'altro rome non ha certo nulla altro da dimostrare...

il vero problema era la giocabilità... era ciò che questo gioco doveva migliorare..

e in parte.. in parte l'ha migliorata..

io sono contento che si siano mpegnati su questo e non sul ritoccare la grafica.. o roba del genre..

perchè la grafica iti fa gicre a un gioco epr una settimana..

la giocabilità e la tattica ti ci fanno passare anni senza essere costretto a comperarne un altro (vedi medieval)

---

Scritto da: KnightWilliam 06/10/2005 10.06
semplice sol...

di grafica, effetti, musiche e quant'altro rome non ha certo nulla altro da dimostrare...

il vero problema era la giocabilità... era ciò che questo gioco doveva migliorare..

e in parte.. in parte l'ha migliorata..

io sono contento che si siano mpegnati su questo e non sul ritoccare la grafica.. o roba del genre..

perchè la grafica iti fa gicre a un gioco epr una settimana..

la giocabilità e la tattica ti ci fanno passare anni senza essere costretto a comperarne un altro (vedi medieval)

---

quoto pienamente william

io ci metto un po' prima di capire se un gioco di questo genere mi piace o meno. Con Rome ci ho messo quasi 4 mesi per capire che proprio non faceva per me. COn BI ci sono delle buone premesse, vediamo quante magagne usciranno fuori nei prossimi giorni...

....una bella gnocca sta a Barbarian!

Sono riusciti a fare il miracolo, incredddibbbile!
Sono sempre più convinto che abbiano imboccato la strada giusta.
Ora voglio una bella patch per la giocabilità on-line, per mettere a punto la situescion, e poi se ne vedranno delle belle!

E cosa aspetti che ti facciano co sta patch? E sopratutto...la faranno? Non lo conosciamo noi che ci giochiamo tutti i giorni figurati alla Sega/CA...
E poi mi pare di capire che il gioco va bene così, con le regole che non abbiamo/siamo riusciti/non ci è andato di applicare con Rome 1.2 e che ora stiamo studiando alacremente.
Forse ci è mancata la buona volontà, forse Rome 1.2 fa schifo realmente, forse Caesar sfrondando i suoi integralismi, con quella regoletta del max 5 non ha tirato fuori proprio una bestialità. Forse ho dormito poco stanotte e sono un po' acido
Scusate

umhhh allora per avere un gioco giocabile ( che non lo è ) abbiamo speso 93€ ( 54+39 ).
Allora avevano ragione loro ( Quelli di GMC e della CA )nei primi post dove dicevano che i bug non vi erano in Rome.
voi stessi siete entusiasti di BI , è giocabile! ( x 93 € )

adesso possiamo fare regole ( azz sapere che esiste un altro gioco dove bisogna decidere le regole sarebbe un bel risultato ) come si deve , prima no non si poteva , povero Caesar ha lottato come don chisiotte contro i mulini a vento , invece bastava una brezzolina autunnale.

abbiamo fatto discussioni infinite sul primo rome , io ho fatto un elenco di quello che cè nell'espansione, voglio che qualcuno mi elenchi le cose buone ( sempre per 93€ ) e non azzardatevi di dirmi la giocabilita perchè senza regole non ci STA.

[Modificato da Sol Invictus 07/10/2005 12.05]

le regole in RTW non mi stavano bene (almeno a me) perchè cmq il meccanismo di chi ammucchiava di più vinceva non mi faceva divertire. Prima di poter dare l'addio a ROme ci ho messo 4 mesi, perchè volevo essere sicuro di aver sviscerato bene il gioco, ed essere davvero sicuro che quel gioco non faceva per me. Limitazioni, regole, dadi, napoli a bastoni, qualsiasi cosa si decidesse di fare, provare, mettere in pratica, l'ammucchiamento cmq la faceva da padrone. La meccanica di RTW e' toppata non le unità. Lo sbilanciamento è un qualcosa che si può "aggiustare", addolcire...la meccanica non ci so cavoli sta proprio nella programmazione. BI sembra e ripeto sembra rimesso mano alla meccanica, togliendomi quel fastidioso bug dell'ammucchiamento( e non mi stancherò mai di dirlo, il mucchio funzionava anche per la fanteria!) ed al momento mi sembra più giocabile.

Le limitazioni in fin dei conti per me dovrebbero essere:
12500 denari (ma questa non è una limitazione...è una scelta chiamiamola di campo)

No ele
No art
No Bersek
No Cerchio

Se vai a vedere sono tutte dettagli che non mi piacciono SOLO ed esclusivamente perchè non ci vuole alcuna abilità per poterli utilizzare, o quantomeno poca poca. Se vuoi chiamarle regole, limitzioni a me va bene, ma non è colpa della meccanica del gioco se queste unità non mi piacciono, ma proprio perchè le ritengo unità inutili per capire chi sul campo in una 1v1 ha giocato meglio.

Poi è capace che da qui a 4 mesi, mi accorgo, scopro o mi dicono di un altro bug macroscopico come quello dell'ammucchiamento e se ne va tutto a monte, ma per il momento posso dire che la giocabilità ed il bilanciamento globale e' MOLTO valido.

Ieri sera in una partita contro William e Ussy con una lancia valore 2 è riuscita a tenere 4 cavallerie. Questa è la giocabilità, il bilanciamento, la carta forbice sasso che secondo me sono indispensabili in un gioco strategico/tattico.

Il fatto che ci sia costato caro è indubbiamente vero.
Ma ORA (per 93 € o quelli che sono) abbiamo "il gioco" che intendavamo sin dall'inizio. Ce ne hanno messo, però!
Probabilmente hanno incassato le critiche inferocite di tutti gli appassionati TW del pianeta e si sono rimboccati le maniche.
E il risultato è quello di aver tirato fuori (più che un nuovo "Medieval") un altro Shogun.
Infatti Barbarian ricorda molto il tatticismo e la forza bruta della fanteria che ci ricordavamo da Shogun. Questa è la prima impressione che ho avuto usando cav, fanteria e arcieri (inteso come stats).
Per quanto riguarda le regole, penso che siano molto meno inficianti che non con il ROME liscio della versione 1.02, davvero disequilibrato.Tempo due mesi e verranno stabilite da tutti, non solo fra noi italiani, come era quando c'era la Comunità Internazionale, che probabilmente, tempo due mesi, quando si spargerà la voce, rinascerà a nuova e splendente vita....Vedrete...vedrete.....
Ora le cav se le usi a mucchio si sfracellano contro le truppe armate di lancia, se le affronti davanti o contro lo schiltron barbaro.Le truppe da lancio fanno male ma il giusto, non mietono vittime come il napalm come si vedeva in ROME (parlo dell'originario Rome, ovvio).
Un po' alla volta si vedrà di nuovo la gente che non si è quasi mai vista, quella che aveva un'idea di gioco ben precisa, e che Barbarian promette di riassicurare.
Me compreso.

Ciao a tutti
Mauri

perfetta della situazione.
Bravo davvero.
Vogliamo togliere di mezzo castronerie che non richiedono abilità per essere usate, ma che permettono a chiunque di vincere una partita senza che abbia aluna abilità o idea di tattica.
Bravo Paolai.

dopo altre 2 sere di test..

quoto appieno per il NO berserk...

assolutamente NO..

le aprtite con quelli sono ingiocabili.. ti vola tutto in aria..

un dato nn mi piace nnon so le stats ma il fiancheggiamento sembra nn essere piu decisivo come sui predecessori bho piu di una volta mi è stato e ho preso il fianco senz ache le truppe al centor ne risentissero poi tANTO...NON SO...FORSE E SOLO UNA PARA..

ussaro scusa , ma un dizzzionarietto "ussarite-italiano/italiano-ussarite " mica lo posti?

mah, vi dirò, visto che riguardo tw leggo solo.. visto da fuori..
ma vi sembra normale dire, questo no, quest'altro neanche, ecco così è bilanciato?
non dovrebbe essere già bilanciato di per sè un gioco?

mah, è come fare un programma con i piedi, pieno di buchi, e dire all'utilizzatore: basta che non fai così, ecco, questo e questo no, questa funzione che ho messo, ecco, è meglio che non la usi ecc..
e l'utente: wow un programma magnifico! basta che non uso questo questo e questo, e che non faccio questo e questo..

abbastanza surreale. senza offesa x niente e nessuno, a parte forse i programmatori..

penso nn esista un gioco perfetto...e specialmente i giochi di guerra che devono rendere conto a esigenz epiu svariate e aver eun minimo di realta storica sono i piu difficili...anche mtw w vik avevano per nella loro perfezione un minimo di regolazioni e poi di patch...solo che con rome (almeno il primo_) si era raggiunto il massimo delle cappellate ...da renderlo intollerabile