Penso sia un sistema mediamente efficiente...
avrei risposto questo se non vi fosse stata l'aggiunta: I
giornalisti devono farsi in 4 per mantenere un buon livello di sapere. NOn devono farsi in 4, devono semplicemente fare il loro lavoro, ma non va a tutti.
Penso che sia un sistema inefficiente e corrotto
No, se fosse così non sapremmo nulla di nulla, ed invece i mezzi per sapere ci sono tutti, sta solo alla nostra buona volontà aprire gli occhi e non fermarsi a ciò che dice Travglio, Santoro o Fede (ho fatto tre nomi a caso).
Per me si dovrebbe eliminare l'intero albo dei giornalisti italiani
Opzione che non considero affatto. Travaglio Santoro e Fede (sempre 3 nomi a caso) non li considero giornalisti, ma showman.
Per esclusione:
Penso che sia un sistema molto efficiente, capace di mantenere il popolo informato tempestivamente ed imparzialmente.
Basta non informarsi ad occhi chiusi e non bersi ciò che ci dicono gli showman (ognuno aggiunga i nomi che vuole)
Se così non fosse tutti noi la penseremmo politicamente in modo uguale, tutti noi avremmo le stesse identiche ideologie inculcate dall'informazione che secondo alcuni di voi è standardizzata, e probabilmente Obama non sarebbe ora così acclamato dal mondo intero (ed anche da me per inciso) come invece lo è.
Le fonti per informarci ripeto le abbiamo tutte e sono molto più efficenti che in passato e comlplete, è il manico (leggi utente) che non deve essere fazioso e di mente ottusa e fermarsi non appena legge od ascolta la notizia che più gli fa comodo pensare sia quella corretta.
ANche nella vita chi sente una sola campana è destinato a passare per fesso. L'informazione per come è concepita oggi ci permette di avere larghi orizzonti, ci permette di informarci su tutto qualora noi ne abbiamo il desiderio.
C'è una informazione efficiente non v'è dubbio, ma a noi va davvero di informarci correttamente prima di avere una opinione che dichiariamo essere stata approfondita?
[Modificato da Paolai 13/11/2008 13:28]