...è fonte di informazione pluralista....
stanno completando l'iter per imbavagliarlo.
Il Governo preecdente ha cominciato, questo sta finendo l'opera (la Casta si difende come un solo uomo).
La legge per "chiudere" i Blg è quasi cosa fatta.
Legegvo che ormai...grillo ha le ore contate.
E non solo grillo.
Lui, almeno, beato, ha i soldi, e potrà andarsene dall'Italia.
Potrà "dimissionrsi".
Ma noi comuni mortali???
Leggevo:
Stanno abolendo lo sciopero.
Non conn una legge, ma con alcune restrizioni che di fatto lo renderebbero inutile. Il Colpo defibitivo: pretenderebbero che la dichiarazione di sciopero fosse, per essere valida, ogni volta avallata da un referendum dei lavoratori.
Sempre con la scusa di difendere chi la pensa diversamnete abolirebebro un diritto inalienabile.
Chi schifosi.
Ma chi la pensa diversamente....semplicemente non farà lo scipero.
Come è sempre stato.
E' quello il referendum.
Hanno modificato ed intendono ulteriormente inasprire la Legge 104..quella per l'assistenza ai parenti bisognosi.
Sempre con la "scusa" di abusi....
Hanno eliminato il voto di preferenza.....praticamente non siamo più una repubblica rappresentativa.
Ma perchè nessun magistrato dichiara illegittima questa norma??
La base delle Democrazia è che il cittadino scelga chi lo deve rappresentare...in Italia ciò non è permesso.
Leggevo sui titoli, che alla bicamerale si comincia a discutere se sia o meno conveniente votare una legge che vieti di fatto di fare satira politicaaaaaa!!!!
Ci rendiamo conto??????
Io mi chiedo.
Ma al tempo del Fascismo, il Popopo si rese cnto di vivere in Dittatura o se ne rse conto solo quando ormai furono tolti con paziente e sagace lavoro i suoi diritt senza che se ne rendesse conto???
Non è che sta accadendo la stessa cosa'????
Non è che stiamo covando un Putin in seno?????
Mussolini non credo, ma mai mettere limiti alla Casta quando pilotata e gestita da certe persone.
Di tutto questo...viene dato il giusto risalto sulla Stampa nazionale???
No. Assolutamente no.
Quindi la domanda sull'informazione Italiana mi appare superflua.
Internet non è informazione Italiana.
I Blog non sono informazione Italiana.
E solo chi conosce bene le lingue, Inglese in primis, può permettersi di leggere i giornali stranieri per sapere da loro cosa accade in Italia.
La ia domanda a questo punto la ripeto:
Stiamo davvero scivolando in na Dittatura mascherata?????
Io temo di si.
[Modificato da LunaRossa Caesar 13/11/2008 09:51]
SONO UN LUNA ROSSA!... E PORTO L'INFERNO CON MEEE!!!
OFFLINE
SIR HEINZ
Post: 1.890
Registrato il: 01/08/2007
Città: BOLOGNA
Età: 62
Sesso: Maschile
Marchese
Un conto è essere faziosi che ci può stare, un conto è raccontare una montagna di fandonie che diventano verità perché "l'ha detto la tv" o "è scritto sul giornale" come se fossero documentazione ufficiale o testimoniale.
100% d'accordo con Toni!!!!
Vittoria e Felicità
UNO STREPITOSO ATTACCO NON VALE UNA DIFESA APPENA SUFFICIENTE
OFFLINE
Paolai
Post: 3.769
Registrato il: 04/12/2006
Città: ROMA
Età: 55
Sesso: Maschile
Duca
Re: paolai
alexander89., 13/11/2008 9.09:
o magari perrche uno non cia tempo di guardarsi 10 telegiornali al giorno per farsi un idea chiara magari ci fosse un informazione piu chiara meno di parte....
Alexander, come detto la domanda seocndo me non è posta bene per avere la risposta che si gradiva.
Se la domanda fosse stata "Esiste una informazione corrotta e distorta?" La mia risposta sarebbe stata: SI CERTO!
Ma posta in questo modo non riesco proprio a dire che non esista per nulla ua informazione corretta. Chi dice che non esiste lo dice sapendo che non è vero.
L'informazione intesa in senso stretto (e non propaganda e basta per intenderci) esiste, o quantomeno esiste ancora. Su questo non v'è dubbio.
OFFLINE
LunaRossaTraiano
Post: 3.087
Registrato il: 03/09/2004
Città: VICENZA
Età: 48
Sesso: Maschile
Duca
Se per organi di stampa itendiamo i mass-media tradizionali come giornali e telegiornali la mia rispsota è la 3: una stampa spesso prezzolata, ossequiosa ed asservita (ad entrambi gli schieramenti e soprattutto alle grandi lobby industriali) . Le voci fuori dal coro sono sempre più rare e vengono scambiate spesso con finti cani sciolti aizzati da una parte contro quella avversa. Ho più fiducia nella stampa alternativa on line, ma anche in quel caso non si può certo avere la sicurezza che sia svincolata. come al solito l'unica cosa buona da fare è puntare sulla quantità e poi cercare di filtrarsi da solo le notizie (che però ci arrivano già filtrate quindi...).
OFFLINE
LordHarald
Post: 1.014
Registrato il: 21/11/2007
Sesso: Maschile
Conte
Re: Re: paolai
Paolai, 13/11/2008 10.39:
Alexander, come detto la domanda seocndo me non è posta bene per avere la risposta che si gradiva.
Se la domanda fosse stata "Esiste una informazione corrotta e distorta?" La mia risposta sarebbe stata: SI CERTO!
Ma posta in questo modo non riesco proprio a dire che non esista per nulla ua informazione corretta. Chi dice che non esiste lo dice sapendo che non è vero.
L'informazione intesa in senso stretto (e non propaganda e basta per intenderci) esiste, o quantomeno esiste ancora. Su questo non v'è dubbio.
"Che cosa ne pensate dell'informazione italiana?"
Presumo si intenda l' informazione italiana, come mezzo di apprendimento, inteso nel suo insieme, includendo sia la distorta che quella corretta, non che esistano o meno differenti realtà informative, cosa che mi sembra lapalissiana.
OFFLINE
Paolai
Post: 3.769
Registrato il: 04/12/2006
Città: ROMA
Età: 55
Sesso: Maschile
Duca
Penso sia un sistema mediamente efficiente...
avrei risposto questo se non vi fosse stata l'aggiunta: I
giornalisti devono farsi in 4 per mantenere un buon livello di sapere. NOn devono farsi in 4, devono semplicemente fare il loro lavoro, ma non va a tutti.
Penso che sia un sistema inefficiente e corrotto
No, se fosse così non sapremmo nulla di nulla, ed invece i mezzi per sapere ci sono tutti, sta solo alla nostra buona volontà aprire gli occhi e non fermarsi a ciò che dice Travglio, Santoro o Fede (ho fatto tre nomi a caso).
Per me si dovrebbe eliminare l'intero albo dei giornalisti italiani
Opzione che non considero affatto. Travaglio Santoro e Fede (sempre 3 nomi a caso) non li considero giornalisti, ma showman.
Per esclusione:
Penso che sia un sistema molto efficiente, capace di mantenere il popolo informato tempestivamente ed imparzialmente.
Basta non informarsi ad occhi chiusi e non bersi ciò che ci dicono gli showman (ognuno aggiunga i nomi che vuole)
Se così non fosse tutti noi la penseremmo politicamente in modo uguale, tutti noi avremmo le stesse identiche ideologie inculcate dall'informazione che secondo alcuni di voi è standardizzata, e probabilmente Obama non sarebbe ora così acclamato dal mondo intero (ed anche da me per inciso) come invece lo è.
Le fonti per informarci ripeto le abbiamo tutte e sono molto più efficenti che in passato e comlplete, è il manico (leggi utente) che non deve essere fazioso e di mente ottusa e fermarsi non appena legge od ascolta la notizia che più gli fa comodo pensare sia quella corretta.
ANche nella vita chi sente una sola campana è destinato a passare per fesso. L'informazione per come è concepita oggi ci permette di avere larghi orizzonti, ci permette di informarci su tutto qualora noi ne abbiamo il desiderio.
C'è una informazione efficiente non v'è dubbio, ma a noi va davvero di informarci correttamente prima di avere una opinione che dichiariamo essere stata approfondita?
[Modificato da Paolai 13/11/2008 13:28]
OFFLINE
LordHarald
Post: 1.014
Registrato il: 21/11/2007
Sesso: Maschile
Conte
Re:
Paolai, 13/11/2008 13.23:
Penso sia un sistema mediamente efficiente...
avrei risposto questo se non vi fosse stata l'aggiunta: I giornalisti devono farsi in 4 per mantenere un buon livello di sapere. NOn devono farsi in 4, devono semplicemente fare il loro lavoro, ma non va a tutti.
Non è un' aggiunta è un' altra opzione
Paolai, 13/11/2008 13.23:
Penso che sia un sistema inefficiente e corrotto
No, se fosse così non sapremmo nulla di nulla, ed invece i mezzi per sapere ci sono tutti, sta solo alla nostra buona volontà aprire gli occhi e non fermarsi a ciò che dice Travglio, Santoro o Fede (ho fatto tre nomi a caso).
No tale sistema sarebbe censurato e non inefficiente
Paolai, 13/11/2008 13.23:
Per esclusione:
Penso che sia un sistema molto efficiente, capace di mantenere il popolo informato tempestivamente ed imparzialmente.
Basta non informarsi ad occhi chiusi e non bersi ciò che ci dicono gli showman (ognuno aggiunga i nomi che vuole)
Sei rindondante, già ti ho risposto, ma te lo ripeto, non si discute della qualità degli utenti ma della qualità dell' informazione.
[Modificato da LordHarald 13/11/2008 13:38]
OFFLINE
Paolai
Post: 3.769
Registrato il: 04/12/2006
Città: ROMA
Età: 55
Sesso: Maschile
Duca
Se avessi votato questa ipotesi
Penso sia un sistema mediamente efficiente...
avrei risposto questo se non vi fosse stata l'aggiunta: I giornalisti devono farsi in 4 per mantenere un buon livello di sapere. NOn devono farsi in 4, devono semplicemente fare il loro lavoro, ma non va a tutti.
Vorrebbe dire che sono d'accordo anche su quella che tu chiami "opzione" che a me invece peraltro non sembra affatto, in realtà va a braccetto con il concetto espresso nella principale essendo le altre due subordinate.
Non ho capito affatto quello che hai scritto sul secondo punto.
No tale sistema sarebbe censurato e non inefficiente
Vuoi dire che la censura ad occhi chiusi sia efficente o da considerarsi nella "informazione inefficiente"?
Sei rindondante, già ti ho risposto, ma te lo ripeto, non si discute della qualità degli utenti ma della qualità dell' informazione
Ed io anche ho risposto. L'informazione totale E' efficiente, ma non tutti abbiamo la voglia di informarci correttamente prima di dire di averlo davvero fatto. SOno ridondante perchè presumo non abbia capito il concetto.
Diresti che in una classe dove ci sono 10 alunni che sono bravi e 10 che non lo sono che sia colpa dell'insegnate oppure ti chiedersti se quei 10 alunni non hanno voglia di studiare? Per me non sempre è dell'insegnate come in questo caso.
[Modificato da Paolai 13/11/2008 13:46]