Apocalypto

Sono contento di essere il primo ad aprire questo topic.

Vi dico solo che è la prima volta dalla Passione di Cristo che esco da un cinema contento di aver speso i soldi...considerandoli quasi un investimento. Non è forse un caso che il regista sia lo stesso.

Apocalypto è una meraviglia per gli occhi e per il cuore. Dicono che sia un film violento...lo era anche La passione, è vero. E violento lo è senza dubbio, tant'è vero che sono d'accordissimo per il divieto dei minori di 14 anni, anche se non si vede nulla di particolarmente scabroso, credetemi.
Guardare Papi, od uno dei tanti reality italiani è sicuramente più offensivo e disturbante per volgarità e stupidità.

COmunque non voglio rovinare il film a chi ancora deve vederlo, ma vi do solo il consiglio. Andate perchè non ne rimarrete delusi.

Gli attori sono tutti assolutamente centrati, il protagonista in alcune scene è assolutamente eccezionale per profondità ed intensità...dal punto di vista "cast" Mel Gibson ha fatto letteralmente miracoli.
La fotografia e l'ambientazione sono eccezionali.

Film spirituale e materiale al tempo stesso, scorre come fosse un rivo limpido e veloce, gioia per gli occhi e per l'animo. Assolutamente un film da vedere

Ora posso dirlo...Gibson ormai nettamente migliore come regista che come attore

Grande Andrea

Vado a vederlo questo wek-end

Va bene comunque!!
Da anni lo adoro....anche ai tempi di Arma Letale...a parte Sign!!!!

Beh ma Signs alla fine non è così male.
Togli la parte che gli alieni, che vengono uccisi dall'acqua, attaccano un pianeta che all'80% è ricoperto d'acqua...beh dicevo, tolto questo è un film gradevole.

Io sono zampa di giaguaro, questa foresta è mia ...
No davvero un bel film... nn sono molto d'accordo sull'assenza di scene scabrose perchè qualke impalamento, ferite alla testa da cui si intravede il cervello e frecce che passano nella bocca erano anche evitabili, ma questo è lo stile di mellone, che grande che è!!!

ma perchè come attore non vi piace? Cioè Braveheart per me è un filmone ed anche lì era regista ma anche attore! E' un film che ogni volta che rifanno in TV lo rivedo

---

Scritto da: Paolai 10/01/2007 17.19
ma perchè come attore non vi piace? Cioè Braveheart per me è un filmone ed anche lì era regista ma anche attore! E' un film che ogni volta che rifanno in TV lo rivedo

---

A me piace fino a 3 quarti.
Poi è troppo triste e cambio canale.

Non si poteva fare un finale in cui wallace occupava e sterminava londra, dico io?

A me piace anche come attore, Braveheart è stato a lungo numero 1 della mia classifica e penso sia l'unico film che sono andato a vedere al cinema 3 volte

Ma dopo questi ultimi due film ho la netta impressione che riesca a dare il meglio di se dietro la cabina di regia, dando sfogo a tutto quel che gli pare senza dover preoccuparsi anche della propria recitazione.

bhè già la storia l'hanno cambiata mica di poco per far venire un finale meno triste possibile di più non gli si poteva chiedere dai Fanno pure credere che la "regina" fosse incinta di Wallace più di così nsepoteva

---

Scritto da: Uait 10/01/2007 17.35



Non si poteva fare un finale in cui wallace occupava e sterminava londra, dico io?

---

MAGARI!!! Grande Uait

P.S.

Anche io considero Gibson un buon attore ma soprattutto un ottimo regista, meglio in quest'ultima veste


P.S. 1

A me Signs è piaciuto, come mi son piaciuti tutti i film di Shyamalan a parte l'ultimo, "The Lady in the water" che come direbbe Paolo è davvero "'na cosa brutta"

...visto, 1° tempo da 7 ...secondo da 5 : ....della serie poteva benissimo chiamarsi Mr. Incredible invece di Zampa di giaguaro che andava bene lo stesso ...cmq. film vedibile ma eccessivo vietarlo ai minori di 14 anni...

Delusione

NOn posso che confermare il giudizio di Terrore: da 1 a 5 primo da 3,5 secondo tempo da 0,5 voto complessivo: 2


Spoiler (attenzione):


Molto bella la prima parte, Gibson ricostruisce magistralmente la vita di un villaggio pre-colombiano, la rischiosa scelta "pasoliniana" di avvalersi di numerosi non attori risulta efficace. Vediamo questi uomini quasi nudi, addobbati da numerosi "piercing" (com lo saranno magari i ns figli di sto' passo ) sporchi, rudi, il primo giudizio non può che essere: "ma che branco di buzzurri" poi ci addentriamo meglio nel villaggio e ne scopriamo l'umanità, in fin dei conti i problemi e le questioni affrontate giorno per giorno sono sempre le stesse per l'uomo.
Ma si sa, anche con centinaia di migliai di ettari di foresta selvaggia la natura dell'uomo è anche quella del crudele razziatore, il ns pacifico villaggio viene subdolamente attaccato
da un 'altra etnia più forte, i suoi abitanti massacrati e deportati senza pietà.
Morte, guerra, carestia, pestilenza, i 4 cavalieri dell'Apocalisse che intervengono in questo film e dai quali probabilmene ne deriva il titolo. SI scopre che i cattivi hanno attaccato per avvalersi di sacrifici umani per placare la collereadella loro divinità, dalla quale pensano dipendere la carestia e la pestilenza che li sta decimando, non si può dire che non si sia tutto già visto.
Ecco, fino a qua il film era godibile, supportato fra l'altro da un'ottima straordinaria fotografia, poi imporvvisamente e come Gibosn avesse finito le idee e a quel punto avesse detto "Ok, non so che altro dire, facciamo correre il protagonista"... e null'altro più succede per i 3/4 del film rimanente. Assistiamo ad una sorta di "Il fuggitivo" versione maya, con poi il classico finale "ora basta fuggire, mo' mi incazzo" palesemente alla Rambo. Si susseguono tristemente scene già trite e riviste in migliaia di action movie di serie b... tutto previdibilissimo pazzesco, nessun messaggio o apologo finale, quasi due film diversi... che Delusione Mel

Traiano, il titolo del film nn deriva da morte guerra e carestia, ma l'apocalisse è l'imminente arrivo dei bianchi sul continente, rappresentato nell'ultima scena. Mentre zampa di giaguaro fugge, si avverano tutte le profezie che la bambina lebbrosa aveva predetto ai soldati holcan mentre trasportavano i prigionieri, e che avrebbero anticipato la fine del loro mondo (arrivo dei bianchi). La prima è l'eclisse sulla piramide, la seconda è l'uomo giaguaro che graffierò e ucciderà, che sarebbe poi il protagoniosta inseguito dal puma nero, le altre ora nn me le ricordo
Cmq c'è un filo conduttore alla vicenda, può nn gustarti ma c'è. E cmq se un intreccio del genere è da action movie da serieb allora l'ultimo dei mohicani, uno dei film più belli che abbia mai visto, rientra in quella categoria.

In effetti il termine Apocalisse indica una rivelazione e quindi si collegacon la profezia (ridicola a mio avviso per come scaturisce) della bambina proprio come dici tu, tuttavia non può essere un caso che le quattro piaghe che assillano "la tribù cattive" corrispondono alle 4 descritte nell'Apocalisse di Giovanni, tenendo anche conto della forte religiosità di Gibson. Inoltre c'ero arrivato anche io al fatto che è proprio Zampa di giaguaro che casualmente porta gli altri davanti ai conquistadores e quindi alla loro futura rovina, ma è tutto pretestuoso perchè i conquistadores portatorno alla rovina tutte le tribù e le civiltà, senza distinzione.


Ok ti può essere piaciuto il film, sono gusti naturalemte, però nessuno può negare che il tutto il secondo tempo è narrativamente inesistente, una fuga improbabile, inverosimile e ricca di scene (come quella del sangue che cola dall'albero) viste decine e decine di volte. Rimango della mia opionione: il secondo tempo è da b-movie stile Steven Seagal e soci
La faccio io una profezia ora: di questo film non ne rimarrà traccia, staremo a vedere

[Modificato da LunaRossaTraiano 14/01/2007 19.08]

...quoto in toto Luka specialmente nel dire che il secondo tempo è da B-C movie oltretutto condito di un deja-vu di alcune scene..

...gocce di sangue che cadono sulle foglie...PREDATOR

...Zampa di giaguaro sporco di fango e relativa trappola...RAMBO

...Zampa di Giaguaro che cade tra i cadaveri...BEHIND ENEMY LINE

...Zampa di Giaguaro che corre corre corre...L'ULTIMO DEI MOICANI

...peccato poteva essere un buon film...

non l'ho ancora visto, ma sono pressoché certo che non si possa paragonare a un B movie.. a meno che non abbiamo finito tutti i soldi per il primo tempo, e cambiato regista per fare il secondo..

---

Scritto da: -Shrike- 14/01/2007 20.53
non l'ho ancora visto, ma sono pressoché certo che non si possa paragonare a un B movie.. a meno che non abbiamo finito tutti i soldi per il primo tempo, e cambiato regista per fare il secondo..

---

...nella vita tutto può succedere...

Ecco la trama di tutto il secondo tempo minuto per minuto:

Zampa di Giauguaro corre inseguito dai cattivi, poi gli ultimi 5 si stanca e decide di affrontarli ricorrendo agli "originalissimi" espedienti esposti da Terrore... vedere per credere Shrike, Gibson
mi ha sempre soddisfatto alla regia ma questa volta
Cmq ognuno dica la sua

Recensione di "La Repubblica"

Ok, non vuol dire molto, si leggono le recensioni più disparate, ma è solo dire io e Mac non siamo i soli a dare un giudizio complessivamente deludente sul film, tenuto ancche conto dell'indiscusso valore del regista.


Dopo le controversie di The Passion, i problemi personali e l’accanimento dei mass media, Mel Gibson torna dietro la macchina da presa con Apocalypto, miscela impazzita di epos e thriller, kolossal storico e afflati mistici. Il balzo a ritroso è in America Latina, prima della conquista spagnola: seicento anni fa, all’apogeo della misteriosa decadenza della civiltà Maya. Gli alti dignitari per guadagnarsi il favore degli dei continuano a pretendere la costruzione di nuovi templi e sacrifici umani: è questa la sorte che condanna Zampa di Giaguaro, ma il giovane è deciso a tutto per salvare se stesso, la famiglia e il popolo. Portando la camera nella giungla e all’interno della città meso-americana, Gibson consegna Apocalypto all’action, un azione senza soluzione di continuità, spesso brutale. La regia è parossistica e strizza l'occhio al videogame, l’attore protagonista sembra Ronaldinho in uno spot della Nike, e non è tutto: una scoperta inconcludenza drammaturgica, plurime incongruenze sul piano storico e delle mera verosimiglianza affossano il film. Siamo dalle parti del mero entertainment, che si vorrebbe contraddetto dal procedere allusivo e “alto”, ma superficialità poetica e astensione politica sono impietosamente evidenti. Non tiriamo fuori dunque interpretazioni ecologiste, suggestioni comparative sull'Iraq e rimbalzi geopolitici vari ed eventuali, non ne vale la pena. Game over.

MINCHIA! Me lo avete ammazzato di brutto.
Vabbè già so che butterò via i miei soldi ma lo andrò a vedere lo stesso fosse solo per ripagare Gibson del meraviglioso regalo che mi fece con Braveheart...(comunque occhio che il debito con questo lo saldo, perchè dopo We were soldier me ne sono rimasti pochissimi di debiti con Mr "piagnone" Gibson)