Rusher accertato per sua stessa ammissione

E' un certo Mario, ha preso un esercito di sola cavalleria pesante e si è lanciato alla carica dritto come un missile, (per l'inciso è finito annientato). E' un host quindi evitate i suoi games perchè perdete solo tempo.

ne vedremo sempre di più purtroppo. Ringraziamo Palamedes per qusto.

A dire il vero le ha prese di brutto, non è riuscito a mantenere una carica corretta, perchè i suoi cavalieri si bloccavano a vicenda. L'avversario aveva una formazione compatta, per cui si è trovato ammucchiato in poco spazio. CI vuole comunque un minimo di abilità anche per il rush.

si però mentre per med 1, anche se ti rushavano, se eri un buon giocatori li potevi fregare los tesso.

qui se ti rushano e lo snano un minimo fare, grazie alla super cav, noon hai nessuna speranza di fermarli

[Modificato da KnightWilliam 26/12/2006 0.46]

---

Scritto da: mitra76 25/12/2006 19.01
CI vuole comunque un minimo di abilità anche per il rush.

---

Concordo, ci vuole un MINIMO

magari sto tipo e un burlone
anche io ogni tanto( cmq lo avverto prima non si sa mai potrebbe offendersi) mi diletto a fare attacchi in massa, cosi per fare due risate

Si ma almeno doveva avvertire, invece di far perdere 10 minuti a 3 giocatori che magari volevano giocare seriamente.

Ou, io con voi non giocherò mai, questo è sicuro.

Che ne so di cosa è corretto e cosa non lo è, per voi?
Se uno rusha perchè gli piace rushare?

Non è che è lui che deve dirvi che rusherà ma siete VOI che prima del match dovete dire che non volete giocare con chi rusha.

No perchè si parte da questo e si arriva all'unfair "Il tipo ha preso 10 cava, sportività pari a zero". Ma su quali principi? Chi stabilisce cosa è giusto e cosa non lo è?
State giudicando il prossimo in base al vostro livello di conoscenza?!
E il suo (del prossimo) livello di conoscenza? Non vi interessa?


Ora non voglio rispolverare la bibbia del giocatore vincente però davvero voi avete regole che il resto del mondo non si da.
Io ho un tot di soldi e posso spender quelli.
Se nessuno mi dice nulla io cercherò di mettere in piedi il migliore esercito del mondo.
Altri limitazioni non me le do.

Perchè dovrei?
Perchè è unfair?
Ogni gioco ha i suoi lati unfair: a GOW odio i taggers, a bf2 odiavo i cecchini, a coh non sopporto l'obice della fanteria americana (TROPPO UNFAIR).

Magari non li uso io.. ma se il mio avversario lo fa credo sia nel suo diritto.


Scusate, forse ho solo bisogno di capire.

Uait il problema non era che l'esercito fosse all cavalleria (brutto da vedere ma non vincente necessariamente, più che altro idiota), il problema non è nemmeno che non c'è stata fase di skirmish, dato che attaccare subito è una scelta legittima; il problema è che ha attaccato subito senza un minimo di intelletto dritto come un missile, in salita, credendo che avrebbe vinto così senza fare nulla. La cosa che ti fà incazzare è che il gioco così è privo di emozione, è come giocare contro l'AI (anzi peggio).

C'è anche l'equivalente opposto (ho trovato solo una volta anche questo), il tipo che fà un quadrato di paletti con gli inglesi, si bomba di arcieri, e di fanti dentro il quadrato ed aspetta (per inciso ha perso comunque contro i magiari), insomma l'equivalente del quadrato di falangi in rome.

Siccome normalmente nei giorni lavorativi ho si e no un'ora, un'ora e mezza per giocare, preferirei evitare di perdere 10-15 minuti per giocare una schifezza di game, una schifezza non casuale (tutti possono sbagliare nel fare l'esercito o i movimenti) ma voluta fin dalla partenza.

Chi usa il rush non ha il senso estetico della battaglia, il gusto per la tattica, l'entusiasmo per questo gioco. Ammetto di aver usato il rush a Rome quando ero agli inizi e solo per una settimana, perché perdevo sempre contro eserciti privi di arcieri e con coorti cittadine strapompate. Ma è stata una breve parentesi, di una settimana appunto. Non capisco come si possa giocare sempre in quel modo. Davvero assurdo.

---

Scritto da: Uait 27/12/2006 11.39
Ou, io con voi non giocherò mai, questo è sicuro.

Che ne so di cosa è corretto e cosa non lo è, per voi?
Se uno rusha perchè gli piace rushare?

Non è che è lui che deve dirvi che rusherà ma siete VOI che prima del match dovete dire che non volete giocare con chi rusha.

No perchè si parte da questo e si arriva all'unfair "Il tipo ha preso 10 cava, sportività pari a zero". Ma su quali principi? Chi stabilisce cosa è giusto e cosa non lo è?
State giudicando il prossimo in base al vostro livello di conoscenza?!
E il suo (del prossimo) livello di conoscenza? Non vi interessa?


Ora non voglio rispolverare la bibbia del giocatore vincente però davvero voi avete regole che il resto del mondo non si da.
Io ho un tot di soldi e posso spender quelli.
Se nessuno mi dice nulla io cercherò di mettere in piedi il migliore esercito del mondo.
Altri limitazioni non me le do.

Perchè dovrei?
Perchè è unfair?
Ogni gioco ha i suoi lati unfair: a GOW odio i taggers, a bf2 odiavo i cecchini, a coh non sopporto l'obice della fanteria americana (TROPPO UNFAIR).

Magari non li uso io.. ma se il mio avversario lo fa credo sia nel suo diritto.


Scusate, forse ho solo bisogno di capire.

---

Concordo con Uait su tutto. Se il gioco permette certe cose, e non vengono messe a posto, è colpa del gioco e dei creatori del gioco, non dei giocatori. Se volete fare partite con certe regole vostre, specificatelo prima che inizi il game.

esatto
il problema non è il rush, il problema è che il gioco premia chi lo fa. Se il gioco premia chi prende un certo tipo di unità e senza manovra mi butto addosso all'avversario non è colpa di chi lo fa, ma chi ha studiato e promesso che ciò non sarebbe accaduto. Grazie Palamedes

...Impaliamo Palamedes!!

---

Scritto da: mitra76 27/12/2006 11.52
Uait il problema non era che l'esercito fosse all cavalleria (brutto da vedere ma non vincente necessariamente, più che altro idiota), il problema non è nemmeno che non c'è stata fase di skirmish, dato che attaccare subito è una scelta legittima; il problema è che ha attaccato subito senza un minimo di intelletto dritto come un missile, in salita, credendo che avrebbe vinto così senza fare nulla. La cosa che ti fà incazzare è che il gioco così è privo di emozione, è come giocare contro l'AI (anzi peggio).

C'è anche l'equivalente opposto (ho trovato solo una volta anche questo), il tipo che fà un quadrato di paletti con gli inglesi, si bomba di arcieri, e di fanti dentro il quadrato ed aspetta (per inciso ha perso comunque contro i magiari), insomma l'equivalente del quadrato di falangi in rome.

Siccome normalmente nei giorni lavorativi ho si e no un'ora, un'ora e mezza per giocare, preferirei evitare di perdere 10-15 minuti per giocare una schifezza di game, una schifezza non casuale (tutti possono sbagliare nel fare l'esercito o i movimenti) ma voluta fin dalla partenza.

---

Ti capisco!
Per quanto puoi gioca con gli amici, ma ci avrai già pensato senz'altro...

Però non dare per scontato che chi ha rushato lo abbia fatto solo perchè si diverte così... magari non conosce alcun altro tipo di tattica... magari è solo un noob totale.
Siccome sono certo di quello che stai dicendo (non ci si diverte così...) sono anche sicuro che il signore in questione cambierà modo di giocare.
O smetterà di giocare.

Di tanto in tanto insomma il rushatore lo troverai sempre, ma saran sempre meno dei giocatori hardcore che con med2 vogliono divertirsi.


Non crediate, comunque, che queste situazioni non ci siano anche altrove.
Sto giocando a gears of war in maniera massiccia. Il gioco è davvero una cosa fantastica ma non è un FPS, come qualcuno potrebbe credere guardando le immagini. E' tutto tattica, gioco di squadra, scambio di informazioni ecc ecc
I primi giorni, provandolo, mi sono beccato gli insulti dell'intera comunità perchè io, da noob totale, lo giocavo appunto come un FPS (correvo e saltavo fraggando tutto quello che mi passava davanti, con risultati tutto sommato mediocri).
Poi ho capito... e oltre a migliorarmi, mi diverto anche molto di più (per quanto scambiarsi informazioni con un nero di Austin non sia la cosa più facile del mondo "Hey guy whazz up with ya? take the nad and frag tha noob!" "Uh?").

Però se non sono io ci sarà sempre qualcun altro che corre e salta (beccandosi gli insulti al mio posto).

---

Scritto da: Uait 27/12/2006 11.39
Ou, io con voi non giocherò mai, questo è sicuro.

Che ne so di cosa è corretto e cosa non lo è, per voi?
Se uno rusha perchè gli piace rushare?

Non è che è lui che deve dirvi che rusherà ma siete VOI che prima del match dovete dire che non volete giocare con chi rusha.

No perchè si parte da questo e si arriva all'unfair "Il tipo ha preso 10 cava, sportività pari a zero". Ma su quali principi? Chi stabilisce cosa è giusto e cosa non lo è?
State giudicando il prossimo in base al vostro livello di conoscenza?!
E il suo (del prossimo) livello di conoscenza? Non vi interessa?


Ora non voglio rispolverare la bibbia del giocatore vincente però davvero voi avete regole che il resto del mondo non si da.
Io ho un tot di soldi e posso spender quelli.
Se nessuno mi dice nulla io cercherò di mettere in piedi il migliore esercito del mondo.
Altri limitazioni non me le do.

Perchè dovrei?
Perchè è unfair?
Ogni gioco ha i suoi lati unfair: a GOW odio i taggers, a bf2 odiavo i cecchini, a coh non sopporto l'obice della fanteria americana (TROPPO UNFAIR).

Magari non li uso io.. ma se il mio avversario lo fa credo sia nel suo diritto.


Scusate, forse ho solo bisogno di capire.

---

concordo su tutto, non ho detto nulla perche ce chi odia i rush.

rush o no rush vince il piu forte, non sara una bella partita ma come si e detto e colpa dei programmatori che fanno il gioco.

ma chi è Palamedes?

---

Scritto da: jackmoros 31/12/2006 18.29
ma chi è Palamedes?

---

Quello che si è occupato, per CA, dei test di calibrazione.
Continua a farlo attraverso alcuni thread su twcenter.

Non molto bene, a quantro sembra

Per principio Uait ha ragione: purtroppo occorre specificare il divieto dello stesso con i giocatori, e se qualcuno è irremovibile, dargli una bella "spazzolata" e magari dirgli dopo "U can't win with this tactic".
Comunque rispetto a Rome, di rushers ne vedo molto meno (logicamente)...
Ciao
Totola

---

Scritto da: =massimoXmeridio= 27/12/2006 21.09

rush o no rush vince il piu forte, non sara una bella partita ma come si e detto e colpa dei programmatori che fanno il gioco.

---

prova a fermare con un esercito che include 6 o 7 unità di tiro a piedi (magari abbastanza costose, se uno ha i pavesi) un rusher serio, poi mi dirai cosa riesci a fare...

Questo è un supergiocone tattico all'inverosimile!!!
Mai vista una cosa stupenda e bilanciata come Med 2.
Impossibile vincere con un esercito "sbilanciato", il Rusch uan cosa da non provare nemmeno!
La Cavalleria che deve aggirare...ma quando mai???
Lol!!
Forza!!!
Dopo Rome 1.2...abbiamo un gioco ancora migliore per i ragazzini:
Med 2.
Avanti ragazzini che c'è posto!!
Voi under 10 che cliccate alla velocità del ventoooo!!

Scusate il mio sarcasmo, ma davvero sentire e leggeer di tattica per sto gioco.....mi prendo a schiaffi per capire se sogno o sono sotto efeftto di qualche stupefacente di bassissimo prezzo!!!
Ed in mezzo c'è pure chi criticava Rome.
Rome 1.5 è 10 volte più tattico di sta cosa!!!