La strage degli innocenti

Infanzia: 2 milioni di bambini muoiono entro 24 ore
Save the Children denuncia la strage degli innocenti che avviene ogni anno nei Paesi poveri. Per impedirla, basterebbero piccole precauzioni, che però non vengono prese Ogni anno, due milioni di persone non raggiungono le 24 ore di vita. Uno scandalo alla luce del Sole, gigantesco, che riguarda soprattutto i Paesi poveri del pianeta.

E’ la denuncia di Save the Children, l’organizzazione umanitaria che si occupa d’infanzia, nel suo Rapporto sullo stato delle madri nel mondo.
Le cifre sono aghiaccianti: un altro milione di bambini muore tra il secondo e il settimo giorno di vita, ancora un altro milione tra la seconda e la quarta settimana. In tutto, un "popolo" di 4 milioni di bambini, pari alla popolazione della Svizzera, che muore senza aver raggiunto il mese di vita. La strage è dovuta all’incuria sanitaria in cui versano decine di Paesi nel Sud del mondo: "Solo un piccolissimo numero di neonati nei paesi poveri riceve cure e assistenza appropriate durante questo periodo così delicato - spiega la direttrice dei programmi di Save the Children - . Semplici precauzioni e misure sanitarie che da noi diamo per scontate -prosegue- possono fare la differenza fra la vita e la morte per questi bambini". Semplici precauzioni, che però non vengono prese.

Vi sono a tuo avviso responsabilità? In caso affermativo, da parte di chi? E' possibile fare qualcosa? Cosa, come, quando?

Ti rispondo come ti ho risposto altrove (In quanti forum hai postato 'sta domanda?):

DOV'E' DIO ADESSO?

DIO?
A me, piuttosto, viene da chiedermi "dove è l'uomo... dove siamo NOI??"

---

Scritto da: AgonisT 31/05/2006 15.53
DIO?
A me, piuttosto, viene da chiedermi "dove è l'uomo... dove siamo NOI??"

---

Si, certo.
Il mio era un vago ed ironico riferimento al papa attuale, il quale si è chiesto dov'era dio durante la shoah.
Ma evidentemente sa dov'è Dio adesso.

Noi???

Che c'entro io?

Brutus

La responsabilità? Dipende da paese a paese...ad ogni modo, se vogliamo proprio generalizzare, la causa è da ricercare nell'imperialismo dei paesi stranieri (USA prevalentemente, forse anche i Francesi..ma sempre più americani).
Almeno questa è la causa prima.

---

Scritto da: Alkibiades 31/05/2006 22.47
La responsabilità? Dipende da paese a paese...ad ogni modo, se vogliamo proprio generalizzare, la causa è da ricercare nell'imperialismo dei paesi stranieri (USA prevalentemente, forse anche i Francesi..ma sempre più americani).
Almeno questa è la causa prima.

---

Interessante argomentazione, ma fammi capire bene: stai affermando con coscienza che il tasso di mortalità infantile in africa è superiore ora a quello di, diciamo, 500 anni fa?
O di 1.000 anni fa?
O di 10.000 anni fa?
Sei sicuro?

Oppure sto capendo male io il tuo ragionamento?!

No, non sto affermando questo. Il mio discorso è basato sul presente, sulla situazione attuale. Diciamo che lo sto rendendo più ampio, sto cercando di individuare le cause che hanno portato questo problema, uno dei tanti, riconducibile al tasso di arretratezza dei paesi africani.
Nell'evoluzione di un paese è compreso il progresso e la sanità è parte del progresso. Semplificando: non c'è adeguata sanità, perchè? Perchè i vari governi non sono interessati ai problemi dei vari popoli,perchè? Perchè sono per lo più governi fantocci, dei tramite che hanno alla base il potere dell'influena imperialista. Ribadisco, il discorso è moolto semplificato.
Il colonialismo non è finito, anzi. E' in grande crescita, se contiamo anche il debito (problematica che, si sa, tende a aumentare col tempo). A grandi linee, questa è la mia opinione.

Avete presente l' ORA BORA il serpente che si morde la coda?

alki scusa am tu ragioni come se ti fossi fermato al 1950-70 ...bha il colonialismo invece e finito da un pezzo il problema e che al potere coloniale si sostituisce la dittatura di un etnia che si contrappone ad un altra...e questsa e la grande csistica dei paesi africani...poi durasnte la guerra fredda i due blocchi appoggiarono le differenti etnie..etc etc...la poverta la fame e dovuta innanziututto ai fattori geografici...all incapacita dei governi ...e all arretratezza che da sempre è sintomatica in questi paesi....noi abbiamo il dovere di aiutarli...ma non lo facciamo molto...questo è la nosta unica colpa..non molta se ci paragoniamo ai loro governi,...voi l'indipendanza? mo pedala

[Modificato da rex ussaro sestilius 01/06/2006 17.11]

Invece tu, scusa se te lo dico, ragioni come uno che non conosce a fondo la situazione africana. Ti faccio un esempio: in Sierra Leone c'è una gran produzione di diamanti, una ricchezza enorme per un paese così povero. Il governo filo-americano però sembra non accorgersi di questa grande risorsa, e invece di vendere i diamanti alle compagnie straniere per dar da vivere al popolo, le vende a una multinazionale manco a dirlo americana...anche se più che un commercio è un baratto..perchè indovinate, cosa danno agli africani in cambio dei diamanti? Armi, di qualunque genere. E indovinate,che scopo hanno queste armi? Servono a vincere la guerra civile e a sconfiggere..inutile dirlo..i ribelli che cercano di far cadere questo maledetto governo fantoccio messo alla guida del paese dagli americani per sfruttare "legalmente" le risorse del paese.
E questo non si chiama colonialismo? Non è forse una colonia americana questa?
Ed è così che i paesi africani non sfruttano le proprie risorse ma anzi queste stesse risorse hanno l'effetto opposto..e l'evoluzione, il progresso, la sanità sono sempre più lontani..
Il nostro dovere morale è renderci conto di tutto ciò. Il nostro dovere come paese è rendere liberi quei paesi...come? Si potrebbe dare più peso all'onu, isolando gli Stati Uniti e sottoporli alle regole di tutti, creare un codice che vieti tutte queste infamie e soprattutto che sia effettivo, azioni di diplomazia che non siano omertose e che non trattino soltanto di azzeramento dei debiti quando si sa che non è certo questo il problema...insomma di idee me ne vengono parecchie, ma quando c'è l'interesse cade ogni possibilità di cambiamento.

NO quello , mi dispiace contraddirti, non si chiama colonialismo . E qui che fai una grossa confusione...il colonialismo implica il dominio diretto e il controllo governativo....mi sa che forse non hai capitom te bene il senso della parola "dominio coloniale".
Non mi faccio certo paladino degli yakee e nemmeno ne ho interesse perche parlando di due differentigruppi, etnie e quindi di guerre civili non fai altro che darmi ragione..

[Modificato da rex ussaro sestilius 01/06/2006 21.48]

E' ovvio che non parlo del vero e proprio colonialismo, ma di una sua evoluzione. Almeno io credo che possa essere definito così anche se non c'è il vero e proprio dominio territoriale, c'è comunque un' influenza molto importante quei paese da parte degli imperialisti, americani e non.
Per questo lo chiamo colonialismo, anche se so benissimo che la situazione si è evoluta (non so dire se in meglio o in peggio..).
Tu come lo chiameresti un fenomeno del genere?

SFRUTTAMENTO

I bambini in Africa e in altri paesi muoiono da sempre, per la gente del posto la cosa è normale, sono alcuni di noi che ne fanno un problema.
E se questo succede credo le principali cause siano l'ignoranza della popolazione stessa e la mancanza di un adeguato controllo delle nascite........

Brutus

...freni mentali e paraocchi tipici degli integralisti rossi, ma appoggio totalmente Alki.
Gli Americani, Stati Uniti, saranno anche apportatori di progresso e tecnologia (ma lo farebbero anche i Giapponesi ed i Tedeschi se non ci fossero gli Yenky), ma sono quanto di più schifoso e odioso becero schiavismo verso i paesi in via di sviluppo, che non si svilupperanno mai finche restarà la Zio Sam a vegliare su di loro.
Le Multinazionali Americane sono come le cavallette che si spostano di Paese in Paese per succhiare ogni ricchezza a lasciare le briciole alle dittature che hanno pensato bene di mettere lì a governare perchè esse possano liberamente succhiare ogni linfa vitale.
Poi, quando il Dittatore di turno si ribella, arrivano a portare la "Democrazia".

Tony non ho nemmeno letto il seguito del tuo post, ma tra titolo e prima riga iniziale...beh potevi evitartela

Anzi...hai vinto il premio di entrare anche tu nella mia firma con sta frase

[Modificato da LunaRossaCilyHispanico 02/06/2006 22.35]

Grande Cily!!!
Comunque volevo dire che non solo i Comunisti odiano gli Stati Uniti, o meglio, la parte degli stati uniti alla Busch!!
p.s.:
non che quella alla Clinton sia molto meglio, ma almeno è decente.
Resta il problema delle Multinazionali.

---

Scritto da: rex ussaro sestilius 02/06/2006 21.02
SFRUTTAMENTO

---

Ovvero, colonialismo aterritoriale

LOL! Devo fare un brinidisi...Per la prima volta Tony la pensa come me!

[Modificato da Alkibiades 03/06/2006 12.03]

ovvero il colonialismo non centra na mazza...tu confondi le parole..il senso che gli attribuisci te e quello classico della sinistra un po ignoirante il coonialismo ripeto non centra un fico secco