Domanda stupida probabilmente

Ma prima dell'avvento di Cristo, i romani in che maniera segnavano il passare degli anni?
Mi spiego meglio...

La nascita di Roma è stata identificata all'incirca attorno al 753-4 a.c., ma ovviamente i romani non è che si alzavano la amttina, guardavano il calendario e dicevano "aaahh...eccoci qua nel 420 avanti cristo, altri 420 anni e passiamo da ac a dc, fico!"

Per cui il conteggio degli anni com'era strutturato? Magari è una domanda scema, ma alle 13 di oggi sono stato assalito da codesto dubbio
Sarà la fame...

Ab Urbe condita

[Modificato da Petit 23 31/01/2005 15.19]

La data di avvio dell’era cristiana fu stabilito corrispondere all’anno 753 dalla fondazione di Roma. Il primo anno dell’era cristiana era quindi l’anno 754 dalla fondazione di Roma: questo calcolo fu poi riconosciuto erroneo perché in ritardo di sei o sette anni sulla vera data della nascita di Cristo.

L’era precedente, quella di Roma, era stata avviata dalla data della fondazione di Roma che era stata fissata al 21 aprile del 753 da Varrone e comunemente accolta dagli storici.


Per Petit: ti prego cambia l'Avatar: ogni volta che lo vedo bacio il monitor e poi mi tocca ripulirlo

[Modificato da LunaRossaFalco 31/01/2005 15.41]

Non posso mi spiace
la persona in questione si offenderebbe............
Magari se trovassi un soggetto migliore ma dubito

C'è sempre la Angiolina metti quella e siamo proprio a posto

Nei loro scritti i Romani (e non solo) scrivevano se non sbaglio A.U.C. cioè Ab Urbe Condita, cioè "dalla fondazione della Città", con la "C" maiuscola ovviamente

un'altra domanda sorge spontanea, ma la città, come era condita? Aglio e oglio? Matriciana? Arrabbiata?

[Modificato da Pretoriano- 31/01/2005 19.49]

[Modificato da Vinsitor 31/01/2005 20.35]

---

Scritto da: Pretoriano- 31/01/2005 19.46
un'altra domanda sorge spontanea, ma la città, come era condita? Aglio e oglio? Matriciana? Arrabbiata?

[Modificato da Pretoriano- 31/01/2005 19.49]

---

sei da bannare

Visintor non ti è piaciuto il mio post?

Eheheh da morire

Scusate l'Off Topic, ma scusa Petit il tuo Avatar è per caso Cameron Diaz? no perchè se fosse lei (immaggino che ora tu e Falco mi odierete) ti consiglio di cercare on line qualche foto "rubata" di lei senza trucco o per strada, credimi che avrai delle brutte sorprese

[Modificato da LunaRossaTraiano 02/02/2005 19.50]

Grazie ma meglio di no, ho visto già delle foto della Spears (agghiacciante!) della Anderson (terribile!)e della Roberts (giuro la mia fornaia è più carina dopo 4h davanti al forno) acqua e sapone
c'è da dire che spesso i bastardoni le riprendono la mattina presto appena sveglie..........

Sono d'accordo, è un discorso che vale per almeno il 70% delle "gnocche" in tv, (ancor di più al cinema), io ho visto di persona la Cucinotta e la Merz e mi hanno davvero deluso, ora non dico che tutte quelle che vediamo su schermo siano poi brutte dal "vero" di solito però il rapporto schermo/realtà è questo: (imho)

Figone Imperiale: bella ragazza
bella gnocca: ragazza carina, nulla di speciale
ragazza carina: tipa abbastanza anonima, per alcuni "bruttina"
"tipetto non bellissimo ma intrigante" : cozza di mare
ragazza brutta: abominio/ beffa della natura.


A mio avviso le vere "tope" sono quelle che girano fra noi, poi cmq è bello sognare (del resto pure io ho 2,8 Gb tra foto e filmati della Schiffer)

[Modificato da LunaRossaTraiano 03/02/2005 18.20]