Una domanda a chi ha giocato questi 2 anni a Rome....

Secondo voi, la cavalleria assurda in Med 2 è da paragonare ai deleteri Carri in Rome???
Lì non li avevano tutte le Fazioni ( e questo va a discapito del bilanciamento, ma alla necessità di schiere fazioni antitesi(?) a quelle coi carri) e nei 3 vs 3 era un bel doversi spremere le meningi, stare attenti ai movimenti di sti cosi, ma anche i Carri non è che potessero essere sbattuti alla Carlona nella Battaglia perchè, con formazioni adeguate venivano respinti ed anche con una certa disposizione della fanteria risultavano inefficenti.
Il vantaggio che qui hano tutte le fazioni una Formazione Similicarro, fa si che tutti la schierino in gran quantità.
Ma, obbiettivamnete, non sembra di giocare coi carri in Rome, e forse anche con meno attenzione???
Siate sinceri plssss!!!

La cavalleria in Med2 e molto piu devastante dei carri a mio avviso. I carri erano piu difficili da usare ( dovevi far attenzione che non caricassero da soli), potevano essere "facilmente" (se chi li fronteggiava non era scarsissimo) eliminati cn dei frombolieri o un solido muro di fanteria, non dovevi farli caricare frontalmente ma ai lati delle unita nemiche e soprattutto li avevano solo poche fazioni che avevano diffetti in altri reparti.
Invece in Med2 la cav sembra non abbia alcun punto debole ed e molto piu facile da usare, la puoi far caricare senza problemi frontalmente e vedrai la fanteria nemica pesante totlmente distrutta e l'hanno tutte le fazioni.
In poche parole i carri x essere letali bisognava saperli usare, in Med2 la cava e molto piu facile da usare e senza punti deboli

[Modificato da CAESAR MAGNUS 24/12/2006 13.05]

sono d'accordo su tutta la linea vasta

..esprima il suo pensiero??
Quello che ho letto sopra coincide col mio pensiero.
Qualcuno che mi faccia cambiare idea???

Semplicemente la cavalleria di Med2 è una forte unità con maggior carica e maggior velocità dei fanti...
I carri di rome mi facevano star male: se li aveva un mezzo brocco e avevi un pò di peltasti li spaccavi, se li usava uno forte e avevi poco da controbattere erano tosti, ma tutto sommato ci stavano... In rome erano i romani che erano cattivi, con costi sproporzionati, e purtroppo in pochi giocavano con armate serie: a volte io hostava a meno di 10000 per avere varietà maggiore (molte unità discrete o meno ma di qualità?) e venivano fuori bei games. Med2 è molto superiore per bilanciamento e anche se la cav è forte tutti se la possono prendere più o meno. Comunque i miei lanceri mongoli avendo anche buona resistenza e morale sono piuttosto arcigni con i ronzini...
Ciao
Totola

Forse Medieval II ha molti difetti evidenti, e in primgo luogo la cavalleria che ha una cairca potentissima. Ma a mio avviso è molto più tattico, dato che certe mosse studiate possano far terminare la battaglia a favore dell'uno o dell'altro.

Per esempio basta solo avvicinare una cavalleria alle spalle di fanti in mischia per farli barcollare, oppure metttere sotto scacco la cavalleria nemica e con una sola unità aggirare l'esercito...insomma, a rome queste cose erano inutili, dato che con una cavalleria poco facevi e inoltre duravano pochissimo in mischia, non permettendoti così di attaure tattiche basate sul tempo.

Il tempo che io stoppo 5 minuti la cav avversaria e aggiro con un'altra unità l'esecito, oppure bloccare la cav nemica per tenerla ferma qualche secondo tempo che arrivino in aiuto i miei lancieri.

Tutte cosette che possono sembrare stupide ed esagerate, ma che rendono il gioco, a mio avviso, molto più tattico.

A rome avere la cavalleria superiore a quella avversaria voleva dire aver vinto già la partita (il più delle volte), stessa cosa nelle schermaglie (esageratamente forti, dato che si giocava solo con gli archi e nn hanno granchè di tattico, secondo me...ma si basano in particolar modo sulla forza di tiro e sulla difesa) e così via.

A medieval puoi vincere anche avendo la metà della cavalleria e magari molto meno potente di quela avversaria...sta di fatto che se riesco a fermarla qualche secondo hai il tempo di aggirare l'armata nemica da dietro e PUFF! mandare in rotta tutta la sua armata...

Le cose che mi semrbano esagerate sono in particolare la carica della cavalleria frontalmente alla fanteria...ma chissà che non sia realistica anche quella e che sia sonolo una nostra abitudine proveniente da RTW...

..con la cavalleria passare attraverso due linee du fanteria ingaggiata, cosa che si fa in Med 2 e si faceva in B.I.
Qui tutti hanno i "Carri", ecco la vera differenza.
Ma dure che si può vinceer con cavalleria inferiore all'avversario.....insomma!!!
Coimunque mi fa piacere leggere che piace anche a quelli che odiavano i carri in Rome e che non ci giocavano per questo motivo.
Io le partite le hostavo no carri ed elefanti ed erano bellissime.
I Romani alla 1.5 erano delle mezze scamorze, a meno di non rischiare e prendere 15 unità per schierare le Cittadine.
Speriamo che la Pacth di febbraio aggiusti quqlcosa (ne dubito).
Io per adesso...non so se giocherò ancora a sta schifezza.
Meno male che ci sono tanti fini tattici (lol) che almeno si divertono (beati loro, io nno ci riesco) che odiavano Rome per via dei carri, e che riescono ad eseguire tattiche e varianti profonde.
Tipo correre tutto a DX con la cava invece di andare a SX come la partita prima, e la prossima, invece, provare a sfondare le linee frontalmente...tanto si vince anche così se si è più veloci dell'avversario.
Grande gioco!!!!
Ma provare Napoleonic!!!
Tutto un'altro pianeta!!

[Modificato da LunaRossa Caesar 30/12/2006 14.22]

d'accordo su quasi tutto e aggiungo una riflessione:
chi prendeva i carri,in partite 1vs1 era palesemente inferiore,perche le fazioni avevano lacune nei reparti di fanteria..

era nei 3vs3 che facevano vedere i sorci verdi..
e in med 2 di 3vs3 ne ho fatti troppo pochi(sappiamo tutti il perchè) per stabilire quante/quali unità possono fermare la cavalleria e quali sono le mosse migliori per controbatterla..

per ora,nei 1vs1 e in qualche 2vs2,non si puo..

..fermare 30 cavallerie incazzate (se nno di più) che avanzano e spianano tutto quello che incontrano quasi a formare un mucchione (quasi).
L epuoi fermare solo se hai 31 cavallerie incazzate.
Ecco perchè non mi piace MED".
In Rome la cavalleria non poteva assolutamenye di attacacre le linea di Fanteria ordinate.
Lo facevano appunto i carri (ma si era trovato un modo per respingerli,a cneh se non era facile) che venivano usati soprattutto nelel partite con più persone dove c'era un esercito che aveva una forte fanteria che impegnava il centro, un altra Fazione dei carri (schifo) che aggiravano e colpivano (se Falangi solo da dietro).
Insomma, Rome 1.5, era addirittura più tattico e difficile da giocarte di sta cosa strana.
Bisognava schiearre con attenzione le Fazioni in funzione delle Fazioni avversarie.
Fazioni che erano scamorze da sole, nelle cooperative diventavano determinanti per la vittoria.
E nessuno che ha giocato a Rome può negare questo!!
Vi rendete conto che ...
Niente. Mi fermo qui,
Ripeto:
Ma venite agiocare a NTWWWWWWWWWWWWWWWWW!!!!

I ragionamenti di Caesar non fanno una grinza...