Che tristezza...

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

TOTAL WAR ITALIA » TOTAL WAR ITALIA » <img src="http://im1.freeforumzone.it/up/17/26/514149636.gif"> » Empire: Total War

Pagine: [1], 2, 3, 4, 5, 6, 7

mitra76

00domenica 12 aprile 2009 23:34

Oggi su history channel ho visto la pubblicità di ETW, definito il più grande gioco di strategia di tutti i tempi....

Shivos91

00domenica 12 aprile 2009 23:37

Che c'è di strano? Le pubblicità direbbero così di qualunque gioco di strategia [SM=g27827]

alexander89.

00lunedì 13 aprile 2009 00:10

perche ne conosci qualcuno fatto meglio al momento?

Mashiminu

00lunedì 13 aprile 2009 08:18

ci sono un sacco di cose da migliorare, ma che io sappia per tattica, soprattutto navale, mi sembra il migliore che ci sia

mitra76

00lunedì 13 aprile 2009 11:46

Francamente se mi parlano di gioco di strategia l'ultima cosa che mi viene in mente è ETW: la gestione strategica è davvero primitiva, peggiore delle precedenti che già non brillavano confrontati anche rispetto agli assimilabili della serie EU, la parte diplomatica poi è ridicolmente povera. La parte tattica terrestre, l'ho sempre detto, per quanto possa anche divertire, è troppo piccola per le armate del periodo, ci voleva un game concept tutto nuovo che prendesse spunto dai vari Take Command ad esempio ed interfacciasse meglio la mappa strategica alla parte tattica, in modo da collegare in modo diretto il movimento operativo all'azione tattica.

La parte navale è l'unica che si salva, ma non hanno dovuto guardare lontano, è quasi identica a quella implementata in Imperial Glory (per quanto il gioco in sè facesse abbastanza schifo).

Insomma l'unico merito è di avere unito le tre parti in un unico gioco, ma non è sufficiente per dire che è il miglior strategico.

XXI Rapax Britannicus

00lunedì 13 aprile 2009 17:21

Condivido al 100% l'opinione di Mitra.

Gli strategici gestionali della EU, per profondità e complessità SURCLASSANO i Total War. Peccato manche loro la parte tattica e di micro tipica dei TW.

I TW dispongono di una macchina di marketing impressionante, capace di una "disinformazione" capillare da fare sembrare gioconi dei miseri surrogati (semplificati) dei ben più profondi e complessi giochi della EU.

Riguardo le battaglie tattiche, mi sono già espresso. E' un bel giochino che vende bene e che fa presa sulla massa perchè non eccessivamente complesso e profondo.

Ormai vedo che è anche di moda giocare con 10.000 denari in epoca tarda... na VERA FETECCHIA. Si riducono le battaglie del 1700 a 4 salve di fucili e ad un corpo a corpo di stampo medievale, giocate però con non più di 14 unità.

Abbastanza svilente e riduttivo per un gioco che dovrebbe preparare il campo all'"Epico periodo dell'Empereur".

Fortuna che oltre il 19° secolo lo spazio per fare danno si limita alla I GM... poi di terreno fertile dove coltivare la pseudo-tattica (con 20 o meno slot!) non ce n'è più.

Ottima cosa invece le battaglie navali, vera novità della serie. [SM=g27811]

Nando Giulio

00lunedì 13 aprile 2009 17:38

Io ETW non l'ho ancora provato (mi attira anche poco quel periodo) ma sicuramente in quanto a grafica credo che non abbia eguali e in questo tutti i Total War sono sempre stati all'avanguardia.
Io probabilmente non ho la tua stessa esperienza con gli strategici, oltre a Rome, Medieval II, ho giocato a qualche Imperium, ho provato Imperial Glory anni fa ma lo riportai indietro immediamente al negozio (complicato e graficamente ridicolo).
Per i miei gusti un grande gioco di strategia deve avere un'ottima grafica perché se ci si ferma solo alla parte gestionale non fa per me (anche se è la parte fondamentale) e in questo sicuramente c'è di meglio in giro.

meglio la mappa strategica alla parte tattica, in modo da collegare in modo diretto il movimento operativo all'azione tattica.

Cosa intendi esattamente?

ps: Take Command sarebbe questo? Spero di no... [SM=g27817]

EU sta per? Scusate l'ignoranza...

mitra76

00lunedì 13 aprile 2009 17:48

Re:

Nando Giulio, 13/04/2009 17.38:
Io ETW non l'ho ancora provato (mi attira anche poco quel periodo) ma sicuramente in quanto a grafica credo che non abbia eguali e in questo tutti i Total War sono sempre stati all'avanguardia.
Io probabilmente non ho la tua stessa esperienza con gli strategici, oltre a Rome, Medieval II, ho giocato a qualche Imperium, ho provato Imperial Glory anni fa ma lo riportai indietro immediamente al negozio (complicato e graficamente ridicolo).
Per i miei gusti un grande gioco di strategia deve avere un'ottima grafica perché se ci si ferma solo alla parte gestionale non fa per me (anche se è la parte fondamentale) e in questo sicuramente c'è di meglio in giro.

meglio la mappa strategica alla parte tattica, in modo da collegare in modo diretto il movimento operativo all'azione tattica.

Cosa intendi esattamente?

ps: Take Command sarebbe questo? Spero di no...
EU sta per? Scusate l'ignoranza...

Si è quello, ha una gestione davvero complessa. La grafica in uno strategico, come ammetti tu stesso, conta davvero pochissimo ai fini del gioco. Che poi piaccia a fini estetici è un'altra cosa, ma non è un parametro di qualità, che è poi quello che spacciano nella pubblicità.

EU stà per Europa universalis

Pilbur

00lunedì 13 aprile 2009 18:06

Apprezzo e amo i giochi paradox, ma il miglior strategico è rappresentato dalla serie total war semplicemente per la completezza, perlomeno a mio parere. A fronte di una parte gestionale edulcorata vi è la parte tattica assente in quasi ogni titolo simile.

Il miglior compromesso, condito dalla superba veste tecnica, mi sembra valga bene il titolo di migliore [SM=g27811]

Certo se voglio spremermi le meningi tiro fuori Crown of Glory o Hearts of Iron II

mitra76

00lunedì 13 aprile 2009 18:27

Re:

Pilbur, 13/04/2009 18.06:
Apprezzo e amo i giochi paradox, ma il miglior strategico è rappresentato dalla serie total war semplicemente per la completezza, perlomeno a mio parere. A fronte di una parte gestionale edulcorata vi è la parte tattica assente in quasi ogni titolo simile.

Il miglior compromesso, condito dalla superba veste tecnica, mi sembra valga bene il titolo di migliore

Certo se voglio spremermi le meningi tiro fuori Crown of Glory o Hearts of Iron II

PArafrasando Federico il grande: "chi vuole tutto, non ottiene nulla", preferisco un gioco completo in un solo ambito che un gioco di compromesso in tre cose diverse; già la parola compresso implica che non possa essere il migliore.

Nando Giulio

00lunedì 13 aprile 2009 18:32

Re:

mitra76, 13/04/2009 17.48:
La grafica in uno strategico, come ammetti tu stesso, conta davvero pochissimo ai fini del gioco. Che poi piaccia a fini estetici è un'altra cosa, ma non è un parametro di qualità, che è poi quello che spacciano nella pubblicità.

EU stà per Europa universalis

Veramente non ho detto che la grafica conta pochissimo, anzi, dipende ovviamente di che strategico parliamo, un TW con la grafica da Imperium sarebbe da buttare dalla finestra.
In un TW indubbiamente è un parametro di qualità, in un EU evidentemente no (ho cercato info e non mi pare di aver trovato tracce di battaglie giocabili sul campo).
I TW poi possono vantare decine di mod veramente eccezionali, ad esempio per Rome TW c'è Casus Belli che è un capolavoro, introduce unità dettagliatissime, accurate storicamente, riforme romane, ecc...
chiaro che se non ti interessa battagliare non te ne fai niente.
Per Med II ce ne sono anche di ottime ma non le ho provate.

Pilbur, 13/04/2009 18.06:
Apprezzo e amo i giochi paradox, ma il miglior strategico è rappresentato dalla serie total war semplicemente per la completezza, perlomeno a mio parere. A fronte di una parte gestionale edulcorata vi è la parte tattica assente in quasi ogni titolo simile.

Il miglior compromesso, condito dalla superba veste tecnica, mi sembra valga bene il titolo di migliore

Certo se voglio spremermi le meningi tiro fuori Crown of Glory o Hearts of Iron II

Concordo in pieno con tutto il discorso.
Questione di gusti... magari un giorno faranno un EU-TW così ci verranno anche i capelli bianchi dallo stress come accade ai presidenti americani. [SM=g27828]

mitra76

00lunedì 13 aprile 2009 18:56

Re: Re:

In un TW indubbiamente è un parametro di qualità

Forse solo per chi ci fà i film con i replay, per chi gioca usando la massima visuale dall'alto è ininfluente.

I TW poi possono vantare decine di mod veramente eccezionali, ad esempio per Rome TW c'è Casus Belli che è un capolavoro, introduce unità dettagliatissime, accurate storicamente, riforme romane, ecc...
chiaro che se non ti interessa battagliare non te ne fai niente.

Tutte cose che il gioco originale non era o non aveva, il che è tutto dire, dato che non pago un originale per aspettare che qualcuno crei un mod fatto bene per poter giocare seriamente.

A me interessa e la parte strategica e la parte tattica, ma mi interessa una parte strategica complessa e una parte tattica realistica, impegnativa ed equilibrata. Se per averle assieme devo avere due mezze misure allora preferisco averle separate. Due mezze misure non danno una misura intera sommate assieme.

Pilbur

00lunedì 13 aprile 2009 20:08

Di uno scritto si deve valutare sia la sintassi che la grammatica.

Si può dire che un gioco alla paradox eccelle nel suo campo, però confrontato a tutto campo con uno strategico più completo non può aspirare ad essere migliore in tutto.

Fermo restando che può essere migliore per ciascuno a seconda delle attitudini [SM=g27828]

mitra76

00lunedì 13 aprile 2009 20:21

Re:

Pilbur, 13/04/2009 20.08:
Di uno scritto si deve valutare sia la sintassi che la grammatica.

Si può dire che un gioco alla paradox eccelle nel suo campo, però confrontato a tutto campo con uno strategico più completo non può aspirare ad essere migliore in tutto.

Fermo restando che può essere migliore per ciascuno a seconda delle attitudini

Ovviamente la preferenza è individuale, ma c'è una bella differenza tra eccellere solo in un campo ed essere mediocre in 2 su 3.

alexander89.

00martedì 14 aprile 2009 00:04

i tw hanno sempre un sacco di pecche da aggiustare con i mod e alcune inaggiustabili,piace anche a me un eu o un civilization combinato con le battaglie in tw ,ma lo hanno detto loro stessi che sono andati con empire verso una maggiore semplificazione della gestione tattica,ma te lo immagini che complicazione un gioco cosi? ma che utenza avrebbe?io te e altri 4 scemi

Augusto.Carducci

00martedì 14 aprile 2009 04:27

Re: Re:

mitra76, 13/04/2009 18.27:

PArafrasando Federico il grande: "chi vuole tutto, non ottiene nulla", preferisco un gioco completo in un solo ambito che un gioco di compromesso in tre cose diverse; già la parola compresso implica che non possa essere il migliore.

bhè opinioni personali.
e cmq vedo sempre tante critiche per empire e poche lodi, e non perchè non ce ne sarebbero da fare, ma per il semplice motivo che ho la netta impressione che qui noi ci siamo comportati un pò come "bambini" volendo tutto e perfetto.
abbiamo lodato alcuni titoli passati fino allo smielamento e al diabete, e non mi venite a dire che empire non sia uno dei migliori TW di sempre.
poi che ci sia da migliorare qualcosa ci siamo, ma le critiche a prescindere no!

Mashiminu

00martedì 14 aprile 2009 10:40

quoto Augustus

non nego che dal punto di vista strategico Europa Universalis, anche il 2, non parlo del 3, che è di un livello superiore, ma già il 2 era, a parte i ripetitivi crash su certi eventi, sicuramente di un altro livello rispetto ad Empire

Empire è ancora in fase embrionale, le unità sono buggate e va migliorato; per quanto mi riguarda nel multy credo sia il migliore, dovremo aspettare è logico, però da unpunto di vista tattico, sia per le terrestri che per le navali va benissimo.

se Empire avesse la mappa strategica di EU, la sua politica e la sua diplomazia, sarebbe forse migliore, ma la longevità del gioco ne perderebbe in maniera esponenziale; ogi turno durerebbe ora di orologio, ci vorrebbero 2 anni per finire il gioco e in molti si stuferebbero

EU non si trova facilmente, poca gente ci sa giocare, a me piace, ma non è commerciale proprio a causa della sua difficoltà. la campagna per riuscirla a giocare bene ho dovuto aspettare 5 mesi di prove, anche perchè prima di capirlo non mi attirava affatto, sarebbe stata una scelta pericolosa per la CA, perdere centinaia di migliaia di bimbo-minchia, lo sai quanti soldi portano?

Gen.Morand

00martedì 14 aprile 2009 10:52

Allora...ti prepari per benino per arrestare un paio di armate nemiche, pensi anche di essere messo bene dal punto di vista del terreno, perchè vedi delle montagnole.
Po arrivi sul terreno che è piatto come una canzone di Nino D'angelo e il tuo vantaggio tattico va a farsi benedire. Comunque pensi sempre di eliminare la prima armatella nemica. Cerchi di manovrare un minimo, ma sono troppo vicini e arrivano sparati come centometristi tanto che sposti a malapena la cavalleria. Riesci però a farne fuori la maggior parte. Ti dici: ora mi riformo e cerco di eliminare la seconda armata...che però per magia ti è apparsa alle spalle, ti fotte quasi l'artiglieria e ti costringe ad un ridicolo dietro front.
Allora finita la battaglia (durata sei minuti) e un po' ti inca*** su un forum, ammettendo tutto meno però che le tue siano "critiche a prescindere"...

Augusto.Carducci

00martedì 14 aprile 2009 11:51

Re:

Gen.Morand, 14/04/2009 10.52:
Allora...ti prepari per benino per arrestare un paio di armate nemiche, pensi anche di essere messo bene dal punto di vista del terreno, perchè vedi delle montagnole.
Po arrivi sul terreno che è piatto come una canzone di Nino D'angelo e il tuo vantaggio tattico va a farsi benedire. Comunque pensi sempre di eliminare la prima armatella nemica. Cerchi di manovrare un minimo, ma sono troppo vicini e arrivano sparati come centometristi tanto che sposti a malapena la cavalleria. Riesci però a farne fuori la maggior parte. Ti dici: ora mi riformo e cerco di eliminare la seconda armata...che però per magia ti è apparsa alle spalle, ti fotte quasi l'artiglieria e ti costringe ad un ridicolo dietro front.
Allora finita la battaglia (durata sei minuti) e un po' ti inca*** su un forum, ammettendo tutto meno però che le tue siano "critiche a prescindere"...

mhà detto sinceramente io alla campagna ci ho giocato, e queste cose non mi sono capitate...non che non creda alle tue vicende.

per quanto riguarda le critiche a prescindere mi riferisco soprattutto per il ramo del multy, dove vedo una grandissima quantità di gente che si lamenta lamenta lamenta...e però non apprezza il fatto che si sono create delle battaglie navali favolose, tattiche come mai un gioco lo è stato prima; oppure il fatto di lodare una base solidissima che con un piccolo mod fa diventare empire un gioco quasi perfetto...
insomma, critiche costruttive ok, ma quelle tipo "empire dallo fuoco" no.

pure per il VAC..
ok lamentarci dei cittoni, giusto!
ma neanche che ti si presenta un VAC che kikka la gente e mi sento dire: non basta!
e cacchio...dategli tempo! già è qualcosa.
insomma il Bicchiere è mezzo pieno non vuoto!

LordHarald

00martedì 14 aprile 2009 12:46

Re: Re:

Augusto.Carducci, 14/04/2009 11.51:

mhà detto sinceramente io alla campagna ci ho giocato, e queste cose non mi sono capitate...non che non creda alle tue vicende.

Personalmente critico sopratutto la campagna, la trovo approssimativa, incompleta, elementare, illogica ed irrealistica, il che rende Empire a livello strategico del tutto nullo, secondo me non dovrebbe essere nemmeno annoverato tra gli strategici, sembra più il gioco dell'oca.

Augusto.Carducci, 14/04/2009 11.51:

per quanto riguarda le critiche a prescindere mi riferisco soprattutto per il ramo del multy, dove vedo una grandissima quantità di gente che si lamenta lamenta lamenta...e però non apprezza il fatto che si sono create delle battaglie navali favolose, tattiche come mai un gioco lo è stato prima; oppure il fatto di lodare una base solidissima che con un piccolo mod fa diventare empire un gioco quasi perfetto...
insomma, critiche costruttive ok, ma quelle tipo "empire dallo fuoco" no.

Qui ti appoggio, dal punto di vista tattico Empire è un gran gioco, il mod dei Grognard ( cui presumo tu ti riferisca ), penso non serva neppure, anzi secondo me è un netto peggioramento.
Dal punto di vista del game play, se parliamo di realismo il discorso cambia.
Però devi ammettere che mettere 4 mappe e una lobby insulsa, sono atti vergognosi e che sommato alla peggiore campagna della serie TW rende piuttosto irascibili.

Augusto.Carducci, 14/04/2009 11.51:

pure per il VAC..
ok lamentarci dei cittoni, giusto!
ma neanche che ti si presenta un VAC che kikka la gente e mi sento dire: non basta!
e cacchio...dategli tempo! già è qualcosa.
insomma il Bicchiere è mezzo pieno non vuoto!

Il VAC su Empire serve come un cacciavite per svitare un bullone.
In pratica è quasi inutile, anzi potrebbe essere un problema.
Anzi il fatto di averlo messo mi fa inc....re ancora di +, sanno benissimo che non serve a nulla, sanno che basterebbe mettere il controllo in desync e non lo fanno.

Quindi, riassumendo:

Sono riusciti a creare una campagna peggiore delle precedenti,

il gioco in multi sarebbe finalmente degno, ma la lobby è peggiore delle precedenti ( e ce ne vuole ), oltre ad esserci pochissime mappe ( 3v3 manco 1 ),

non mettono un sistema anticheating funzionale al gioco, ma riciclano quello per FPS che non è assolutamente adatto, senza contare che il VAC va aggiornato continuamente mentre il controllo in desync una volta messo è sicuro e stabile per i prossimi decenni.

Il tutto per la modica cifra di 50 €

EPPOI MI VIENI A DIRE CHE NON DOVREI LAMENTARMI !!
DOVREI DIRE CHE SONO STATI BRAVI !!!

Dico mi prendi per i fondelli pure tu ?? Non bastava Empire ?? Almeno qui mi sfogo nei siti ufficiali mi bannano.

Mashiminu

00martedì 14 aprile 2009 13:04

anche io ho visto un sacco di errori, la lobby non mi piace, tante, tante cosa vanno migliorate, altre andrebbero rifatte da capo, però mi sento da dire anche io che il bicchiere è mezzo pieno come dice Augustus, perchè alla fine i miglioramenti devono venire, pensate alla differenza tra Medieval II liscio e Machiavello 7.0 o Bellum Crucis 5.0 per la campagna e alla differenza con Retrofit per il multy

non c'è un abisso in confronto???

i miglioramenti li dovete vedere rispetto a Med II liscio e ci sono, anche corposi, il gioco va stabilizzato

per quanto riguarda le armate che sulla mappa strategica stanno di fianco e poi in battaglia ce le si ritrova dietro non vedo quale sia il problema, mjentre una combatte, l'altra ha tutto il tempo di aggirarla per prenderla sul lato opposto, tempo che può essere sfruttato mentre le altre si preparano

io non lo considero un errore o una cosa inverosimile

Augusto.Carducci

00martedì 14 aprile 2009 13:16

ma vi ricordate medieval 2?
no dico, vi ricordate GS che crashava regolarmente e che laggava a unità piccole in 3v3 a volte anche in 2v2?
vi dimenticate le 4 campagne kingdoms, la patch 1.2 e 1.3 il che rendeva in multy 7-8 giochi diversi?
vi dimanticate forse lo sbilanciamento megagalattico delle unità di med?
vi dimenticate forse pure la campagna med o rome che sia che facevi alleanza e il turno dopo ti attaccavano la capitale e sentivi un bruciore strano al culo, e il turno dopo rifacevi allenaza?

io è questo quello che voglio dire....
e non mi venite a dire che med era meglio di empire, perchè il risultato si è visto: uscito empire, medieval è SCOMPARSO dalla faccia della terra.

LordHarald

00martedì 14 aprile 2009 13:22

No no Medieval non è meglio di Empire, diciamo che Medieval aveva una campagna migliore ( come anche Rome ), Empire avrebbe potuto avere un bel multi.

Detto questo me rode ne + e ne - come prima.

Duke of Marlborough

00martedì 14 aprile 2009 13:38

Re:

Gen.Morand, 14/04/2009 10.52:
Allora...ti prepari per benino per arrestare un paio di armate nemiche, pensi anche di essere messo bene dal punto di vista del terreno, perchè vedi delle montagnole.
Po arrivi sul terreno che è piatto come una canzone di Nino D'angelo e il tuo vantaggio tattico va a farsi benedire. Comunque pensi sempre di eliminare la prima armatella nemica. Cerchi di manovrare un minimo, ma sono troppo vicini e arrivano sparati come centometristi tanto che sposti a malapena la cavalleria. Riesci però a farne fuori la maggior parte. Ti dici: ora mi riformo e cerco di eliminare la seconda armata...che però per magia ti è apparsa alle spalle, ti fotte quasi l'artiglieria e ti costringe ad un ridicolo dietro front.
Allora finita la battaglia (durata sei minuti) e un po' ti inca*** su un forum, ammettendo tutto meno però che le tue siano "critiche a prescindere"...

Diamo al Generale quel che è dovuto al Generale!
E' COSI'!, ne avevo già parlato (tra le delusioni) e ad oggi niente è stato fatto.
Le mappe ridicole, il nemico che ti carica (velocissimo!!!) da tre direzioni contemporaneamente (anche se sulla mappa erano lontani e tutti dietro l'armata principale)...rimane la piaga peggiore.
Non c'è strategia! E' solo una specie di "Giochi senza frontiere"!, potrebbero fare che uno si gioca il Jolly (o Fil Rouge) e fa sparire almeno una delle armate nemiche!
Insomma...il fatto è che "ESCONO DALLE FOTTUTE PARETI!!!".

Augusto.Carducci

00martedì 14 aprile 2009 13:44

Re:

LordHarald, 14/04/2009 13.22:
No no Medieval non è meglio di Empire, diciamo che Medieval aveva una campagna migliore ( come anche Rome ), Empire avrebbe potuto avere un bel multi.

Detto questo me rode ne + e ne - come prima.

eh lo so...pure a me me rode che nun ce stanno mappe, che nun c'è la chat, che ci sono sbilanciamenti...
visto che ce rode...grattamose! prima o poi passerà il rodimento, oppure arriverà na patch....
insomma, alla fine quarcosa dovrà pure succede!

Paolai

00martedì 14 aprile 2009 13:50

Poi per il VAC c'è un dubbio tremendo...ma sarà compatibile con i MOD? [SM=g27833]

Non è che uno si installa un modo che cambia le stats e quello ti banna [SM=g27827]

alexander89.

00martedì 14 aprile 2009 13:57

re:
per quanto riguarda le armate che sulla mappa strategica stanno di fianco e poi in battaglia ce le si ritrova dietro non vedo quale sia il problema, mjentre una combatte, l'altra ha tutto il tempo di aggirarla per prenderla sul lato opposto, tempo che può essere sfruttato mentre le altre si preparano

a mashi, non puoi mica dire che e verosimile che tu presidi un ponte ,unico accesso alla provincia e larmata di rinforzo nemica proveniente da sud ti compare per magia dalla altra parte del ponte.

e poi se mi aggiri durante la battaglia con il rinforzo daccordo,ma fartelo arrivare sulla schiena a priori e una cazzata

la cavalleria la odi poi nelle campagne,insomma, gli tiri 5 cannister e e una scarica di moschetti insieme e quei 5 cavalieri sopravissuti non rallentano ne titubano e ti asfaltano lartiglieria ,oppure ti girano intorno all armata alla velocita della luce in cerca dello spiraglio per attaccare lartiglieria o il generale,niente di sbagliato in fondo in fondo, ma vederla correre per chilometri e chilometri a quella velocita senza scomporsi ne stancarsi ne rallentare... dai su [SM=g27822]

cerano due motivi per cui le fanterie CAMMINAVANO invece di correre addosso al nemico uno perche di corsa non puoi mantenere uno schieramento ordinato e serrato, 2 percheil rischio di arrivare stanchi al confronto vanifica il resto

augustus

io lo gia proposto al forum dei modder di fare una campagna in stile civ o eu e di togliere quei ridicoli obiettivi che ti dicono di conquistare mezza galassia

Augusto.Carducci

00martedì 14 aprile 2009 14:20

Re:

alexander89., 14/04/2009 13.57:

augustus

io lo gia proposto al forum dei modder di fare una campagna in stile civ o eu e di togliere quei ridicoli obiettivi che ti dicono di conquistare mezza galassia

ma perchè non mi direte mica che giocate la campagna seguendo gli obbiettivi!?!?!?!?
cioè...ma ve la cercate allora....

ma io conquisto quello che cazzo mi pare...è questo il Total War...mai MAI seguito nessun obbiettivo.
avrò vinto 10 campagne in tutta la serie TW, e non perchè non sono capace, ma perchè è proprio lo spirito strategico a dettare l'andamento del gioco.

alexander89.

00martedì 14 aprile 2009 14:27

gli obiettivi non li seguo mase mettessero degli obiettivi realistici li seguirei

per il resto intendevo il lato strategico e limitare molto la conquista facile

LunaRossaTraiano

00martedì 14 aprile 2009 14:45

Penso che Empire sia notevolmente superiore a Med II, già più difficile il confronto con Rome che implementava per la prima volta tante (vere) novità (penso ad asempio alla correlazione mappa strategica/ territorio del campo di battaglia, altra grave delusione di Empire).

Non so, all'inizio mi stava entusiasmando parecchio poi invece giocando ho visto che alla fine le dinamiche (ed i limiti)di gioco son sempre le stesse (punta alla capitale e vai) e tante feature nuove son buttate lì senza aver un peso effettivo nel gioco...
Sicuramente un ottimo gioco, ma ormai ne sono saturo, tenendo conto che le battaglie campali sono (IMHO) molto più arcade di quello che già sembrano alla fine Empire mi ha fatto solo tornare la voglia di giocare a EU3 o Victoria o Forge of Freedom. [SM=x535682]

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 10:02.